Iapetuswirt hat geschrieben:Blödsinn.
Die Quelle einer Aussage ist von höchster Relevanz.
Nur, wenn es um die GLAUBwuerdigkeit geht - nicht um die Stichhaltigkeit hinsichtlich eines Beweises.
Der Punkt ist doch folgender: Waere es das Foto (egal ob von der NASA oder vom Peter) eines Ausserirdischen, haette man es aufgrund der Artefakte als Fake entlarvt. Das Marsbild wird trotz entsprechender Artefakte GEGLAUBT.
Ich GLAUBE auch, dass das NASA Foto echt ist - beweisen kann ich es nicht.
Iapetuswirt hat geschrieben:Wenn eine zuverlässige Quelle etwas sagt, dies hinreichend durch vorherige DInge gestützt ist, sprich: eine Aussage von seriöser Quelle kommt, dann ist sie glaubhaft. Wenn die NASA Marsfotos veröffentlicht, dazu tausende von Mitarbeiteren des Projektes bekannt sind, dann stimmt das.
Du sagst richtig: sie ist GLAUBwuerdig (fuer dich) - aber daraus felsenfest zu folgern es wuerde tatsaechlich objektiv fuer alle stimmen geht zu weit. Hierfuer braeuchte es entsprechende BEWEISE.
Genau aus demselben Grund sind die Aussagen von Nick Pope, Edgar Mitchell (NASA) usw. zwar schoen und fuer manche glaubwuerdig aber eben KEIN BEWEIS.
Es bleibt also dabei: Fuer einen BEWEIS gelten immer die gleichen Anforderungen. Hinsichtlich der Glaubwuerdigkeit muss jeder selbst entscheiden.
Ich fuehle mich geehrt, dass du dir diesesmal besonders viel Platz fuer Beleidungen genommen hast. Mein Beitrag muss dich ja tierisch angekotzt haben...
