Die Lichter über Stephenville 2008

Mundikuss · Beitrag von **Mundikuss** » Fr Aug 03, 2012 3:27 am

Iapetuswirt · Beitrag von **Iapetuswirt** » Fr Aug 03, 2012 1:29 pm

Und?
Was war es deiner Meinung nach?
Ich sage: Flugzeuge, wie es auch von offizieller Seite gesagt wurde. Und wofür eigentlich alles spricht.
Aber ich lerne gerne dazu. Ich bin gespannt, was für eine Erkklärung du anführen wirst.

Mundikuss · Beitrag von **Mundikuss** » Fr Aug 03, 2012 3:21 pm

Iapetuswirt hat geschrieben:Und?
Was war es deiner Meinung nach?
Ich sage: Flugzeuge, wie es auch von offizieller Seite gesagt wurde. Und wofür eigentlich alles spricht.
Aber ich lerne gerne dazu. Ich bin gespannt, was für eine Erkklärung du anführen wirst.

Da kannst du mal sehen wie angestrengt du hier mit liest.
Im Beitrag 13 findest du eine ""Hypothese"" von mir dazu.

Kann ich dir nicht sagen, ich wohne nicht in Texas/ Stephenville und an Hand von Fotos, Videos, Berichten und UFO Augenzeugen Interviews, läst sich das schlecht Sagen, oder nicht?

Vermutlich waren es nur F-16 Flieger.
Man könnte mehr darüber erfahren wenn man die herausgegeben Radar Daten der FAA hätte und die auch lesen und Auswerten könnte.
Aber leider bin ich kein Radar Experte, geschweige denn habe ich irgend welche Radar Daten.

Ein Ausserirdisches Raumschiff war es aber auch nicht was gesehen wurde, falls es die überhaupt gibt, wer weiss das schon.

Hier mal was zum Träumen und entspannen von der guten alten NASA, ihr neuester Video Clip:

We are the Explorers:
http://www.youtube.com/watch?v=M-0H39an56E&feature=plcp

Iapetuswirt · Beitrag von **Iapetuswirt** » Fr Aug 03, 2012 10:33 pm

Ich war der Meinung, du hättest, da du einen Wust an Links gepostet hast, eventuell neue Erkenntnisse bezüglich der Sichtung gewinnen können.

Na, dann war dem wohl nicht so. Auch du schreibst, dass es wohl "was militärisches" bzw "nur F-16 Flieger" waren.

Fein, sind wir ja einer Meinung.

Gelko · Beitrag von **Gelko** » Fr Sep 07, 2012 5:25 pm

So schnell würde ich Stephenville vielleicht nicht abhaken. Es gibt ja immerhin eine Analyse der Mufon vor Ort:

http://www.ufocasebook.com/pdf/mufonstephenvilleradarreport.pdf

Es wurden ja nicht nur Lichter gesehen ,sondern es gibt ja auch den Radartrack:

Auf Seite 48 des Reports steht nach Auswertung des Radars und der Zeugenaussagen : it was not any Knien aircraft (hatte auch keinen Transponder).

So einfach mit Flugzeugen lässt es sich nicht wegerklären.

Das heißt natürlich nicht ,dass hier Außerirdische rumfliegen!

Aber es heißt ,das etwas interessantes gesichtet wurde.

Auch die geschätzte Größe zwischen 524 -1000 Fuß passt nicht ,ebenso wie das Flugverhalten. Das Objekt zeigte stationäres Schweben ,das kann kein Jäger der fliegt.

Gelko · Beitrag von **Gelko** » Fr Sep 07, 2012 5:29 pm

Übrigens ,die Jäger bestreitet keiner ,es wurde ja beobachtet ,dass diese versuchten ,zu den Objekten aufzuschließen.

Und was WW in der Dachstube debunkt ,naja...

Mundikuss · Beitrag von **Mundikuss** » Fr Sep 07, 2012 6:26 pm

Gelko hat geschrieben:So schnell würde ich Stephenville vielleicht nicht abhaken. Es gibt ja immerhin eine Analyse der Mufon vor Ort:

http://www.ufocasebook.com/pdf/mufonstephenvilleradarreport.pdf

Es wurden ja nicht nur Lichter gesehen ,sondern es gibt ja auch den Radartrack:

Auf Seite 48 des Reports steht nach Auswertung des Radars und der Zeugenaussagen : it was not any Knien aircraft (hatte auch keinen Transponder).

So einfach mit Flugzeugen lässt es sich nicht wegerklären.

Das heißt natürlich nicht ,dass hier Außerirdische rumfliegen!

Aber es heißt ,das etwas interessantes gesichtet wurde.

Auch die geschätzte Größe zwischen 524 -1000 Fuß passt nicht ,ebenso wie das Flugverhalten. Das Objekt zeigte stationäres Schweben ,das kann kein Jäger der fliegt.

Hi!

Wurde bereits alles schon mehrmals erwähnt, auch die Radar Daten Analyse der Mufon Texas.
Für einige zählt der hier nicht. Das mag daran liegen das Mufon hier nicht als "sehr" Seriös eingeschätzt wird, oder gar nicht erst für Ernst genommen wird

Wenn das dieser Spezial Report der Mufon ist, dann sag ich mal, Danke!
Den habe ich verzweifelt im Netz gesucht.
Alle Links oder downloads führten in das Nichts.
Ich habe sogar über facebook jemanden zu fragen der bei der Mufon Texas im Verein ist, aber leider keine Antwort erhalten.

lg

Gelko · Beitrag von **Gelko** » Fr Sep 07, 2012 7:31 pm

Ob der Bericht für jemanden zählt oder nicht ist völlig irrelevant. Man muss niemand überzeugen. Was ich allerdings erwarte ,ist das eine begründete andere Ansicht dann auch respektiert wird.

Gelko · Beitrag von **Gelko** » Fr Sep 07, 2012 8:20 pm

Hier ist auch noch was Neures mit guten Links:

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread830367/pg1

@Mundikuss

Iapetuswirt · Beitrag von **Iapetuswirt** » Sa Sep 08, 2012 6:38 pm

Gelko hat geschrieben:...

Es wurden ja nicht nur Lichter gesehen ,sondern es gibt ja auch den Radartrack....

Dass Radar Störungen hat und falsche Radarortungen geradezu wöchentlich vorkommen, ist doch bekannt. Da werden dann Vögel als zwanzigfach schallschnelle Flugzeuge fehlgemeldet, da werden Signale geortet, die reine Systemfehler (sog. Angel) sind usw. Insofern ist es wahrlich keine Kunst, zu irgendeiner angeblichen "Sichtung" eine zeitlich halbwegs passende Fehlortung zu finden. Was von den Ufoholikern auch ausgiebig getan wird.

Gelko · Beitrag von **Gelko** » Sa Sep 08, 2012 11:37 pm

Du zeigst einfach nur ,dass du dich n u l l mit dem Fall beschäftigt hast,noch nicht einmal die Auswertung gelesen hast , einfach nur deine Stereotypen abspulst.

Viel Spass dabei. Mit sachlicher Diskussion hat das nicht viel zu tun.

Gelko · Beitrag von **Gelko** » Sa Sep 08, 2012 11:47 pm

"Ufoholikern"

Genau. Noch ein ad hominem Argument einbauen,da man es ja argumentativ außer der ewigen Wiederkehr des Gleichen nicht so dicke sitzen hat

.

Iapetuswirt · Beitrag von **Iapetuswirt** » So Sep 09, 2012 9:13 am

"Gläubige" wollt ihr nicht, da ist Ufoholiker doch eine nette Alternative.
Übrigens kenne ich mich mit Radar und dem Job militärischer Fluglotsen einigermaßen aus. Aber schon bezeichnend, dass du auf den Hinweis bzgl. Radarfehlern nur mit Verbalunjurien reagieren kannst. :-)

LEAM · Beitrag von **LEAM** » So Sep 09, 2012 9:25 am

Hi,

Gelko hat geschrieben:Du zeigst einfach nur ,dass du dich n u l l mit dem Fall beschäftigt hast,noch nicht einmal die Auswertung gelesen hast , einfach nur deine Stereotypen abspulst.

Da du dich jetzt schon so weit aus dem Fenster gelehnt hast, wäre es doch ein Klaks für dich, mit handfesten Interpretationen der Radar-Auswertungen deine Behauptung zu untermauern. Oder doch nicht?

fragt sich LEAM

Tisch · Beitrag von **Tisch** » So Sep 09, 2012 10:37 am

Iapetuswirt hat geschrieben:"Gläubige" wollt ihr nicht, da ist Ufoholiker doch eine nette Alternative.
Übrigens kenne ich mich mit Radar und dem Job militärischer Fluglotsen einigermaßen aus. Aber schon bezeichnend, dass du auf den Hinweis bzgl. Radarfehlern nur mit Verbalunjurien reagieren kannst. :-)

Nun wenn du dich mit Radar Sichtungen auskennst ,sollte dir doch auch bekannt sein ,dass es schon seit einigen Jahren Software gibt , die eben genau die meisten dieser Fehler(Insekten,kleine Kinder

und Vogelschwärme) gleich richtig interpretiert .

LG Tisch

Skepzis ist immer angesagt in jede Richtung.
Leichtgläubigkeit ist sicher nicht gut.
Schubladendenken engt auch sehr ein.
Nur mit solchen herabwertenden Einordnungen, wie UFO Gläubiger/Ufoholiker usw .wirst du deinem Gegenüber, bei einer Diskussion nicht immer gerecht werden.
Oder willst du etwa ab sofort als Skeptospast bezeichnet werden :cool:

LG Tisch

Gelko · Beitrag von **Gelko** » So Sep 09, 2012 3:55 pm

Die Auswertung der Radardaten kannst du dem
Mufon Report und der Simulation entnehmen,hat anscheinend keinen interessiert,mal einen Link aufzumachen, lieber LEAM

Fakt ist das dieser Report der von den Experten Schulze/Powell erstellt wurde dieses
ufo belegt und eben auch die Zeugenaussagen stützt ,da wurden auch die Radarechos aufgrund der logs der Carswell Air Force Base benutzt und abgeglichen. fakt ist auch das mehrere Jets die flugverbotszone durchquerten und die Pfade die schlussfolgerungen seeeehr nahe bringen dass es im kontext zum ufo steht . fakt ist dass normalerweise keine Trainings Manöver in dieser zone stattfinden sondern auch verboten ist. fakt ist auch das die daten ein charakter des ufos darstellen das eben nicht einfach zu erklären ist und das echo wurde abgeglichen mit möglichen Maschinen und da passt nix.. achja.. .es gibt auch videos die von experten analysiert wurden..

Der Fall bietet also einiges Diskussionspotential und lässt sich nicht auf die Art von Iapetus einfach in zwei Minuten erklären.... Dabei will ich hier überhaupt nicht erklären ,was das war . Interessant ist auch das die F 16 Jäger schon in der Luft waren ,als das UFO erst erschien und das es Zeugenaussagen gibt ,die die Jäger u n d das Ufo sahen.

Dabei will ich überhaupt nicht abstreiten ,dass man verschiedener Ansicht sein kann ,ich finde es nur bedenklich , immer alles gleich wegzuerklären ohne in die Basics des Falls geguckt zu haben. Das ist nämlich genauso Believing ,wie alles gleich für Alienschlachtschiffe zu halten.

Mundikuss · Beitrag von **Mundikuss** » So Sep 09, 2012 7:51 pm

[DQUOTE=Gelko;26806]
Die Auswertung der Radardaten kannst du dem
Mufon Report und der Simulation entnehmen,hat anscheinend keinen interessiert,mal einen Link aufzumachen......[/QUOTE]

Stimmt nicht, ich habe mir die Datei herunter geladen und ich hatte sie auch lange gesucht.

[DQUOTE=Gelko;26806]
Dabei will ich überhaupt nicht abstreiten ,dass man verschiedener Ansicht sein kann ,ich finde es nur bedenklich , immer alles gleich wegzuerklären ohne in die Basics des Falls geguckt zu haben. Das ist nämlich genauso Believing ,wie alles gleich für Alienschlachtschiffe zu halten.[/QUOTE]

Jo, stimme ich zu !

Iapetuswirt · Beitrag von **Iapetuswirt** » Mo Sep 10, 2012 12:30 am

Ja, es ist mir schon klar, dass es den Believern nicht gefällt, wenn ihre ach so tollen Sichtungen ausnahmslos rational zu erklären sind.

Und nein, rationale Erklärungen sind kein Glaube, sondern fußen auf Vernunft und Fakten. Anders hingegen das Gerede der UFO-Gläubigen: es gibt keinerlei Beweise für die Existenz irgendwelcher nicht rational zu erklärenden UFOs. Alles, was die Ufoholiker vorweisen können, sind (neben Bildern von Lichtpunkten) absurd konstruierte Geschichten, deren Glaubwürdigkeit und Beweiskraft gegen Null geht, gepaart mit aggressivem Fanatismus.

Dabei ist es doch ganz einfach: legt einen Beweis vor. Nein, keine Youtube-Videos, keine seitenlangen Labereien irgendwelcher Obskuranten, einfach bloß mal fix einen handfesten Beweis. Einer würde mir schon reichen.

Aber habt ihr ja nicht. Weil da nichts ist.

Gelko · Beitrag von **Gelko** » Mo Sep 10, 2012 7:44 am

Sehr differenzierte fallbezogene Argumentation ,wie immer bei Dir ,jau ,alles klar ^^.

Iapetuswirt · Beitrag von **Iapetuswirt** » Mo Sep 10, 2012 8:05 pm

Es gibt keinen "Fall". Man hat Flugzeuge gesehen, fertig. (Wie auch Mundikuss oben schrieb). Alles andere ist Ufologenlegende.

Tisch · Beitrag von **Tisch** » Mo Sep 10, 2012 9:14 pm

Dann beweis doch mal das man nur Flugzeuge gesehen hat Iapetuswirt.

Da bin ich jetzt aber gespannt.

LG Tisch

Kinifix · Beitrag von **Kinifix** » Mo Sep 10, 2012 9:49 pm

Hallo Tisch,

das ist aber jetzt ein falscher Ansatz. Iapetuswirt braucht ja nichts zu beweisen, denn er hat ja nichts behauptet. Bemängelt wird von ihm, mit Recht, das für andere Deutungen als die offizielle Lesart, keine Fakten vorliegen. Manchen Menschen genügen solche Sachlagen aber um bestimmte Dinge für möglich zu halten. Das liegt daran, dass unsere natürliche Skepsis, bei Dingen die uns gut gefallen würden, nachlässt. Es "passt uns in den Kram".

Wenn man aber vernünftig über UfO´s diskutieren will, dann muß man eigentlich das "es ist alles möglich" mal abstellen. Aber das scheint nicht möglich zu sein :rolleyes:

Deshalb ist es eigentlich müßig auf fehlende Fakten hinzuweisen. Man kann nur auf vernünftig dokumentierte Beobachtungen/Sichtungen warten.

Gruß Kinifix

Tisch · Beitrag von **Tisch** » Mo Sep 10, 2012 10:14 pm

Iapetuswirt behauptet, man hätte Flugzeuge gesehen .
Ist das keine Behauptung?

LG Tisch

Mad Max · Beitrag von **Mad Max** » Mo Sep 10, 2012 10:37 pm

Gelko hat geschrieben:Sehr differenzierte fallbezogene Argumentation ,wie immer bei Dir ,jau ,alles klar ^^.

Gehts hier um ne persöhnliche Fehde?
Kann bei Dir jetzt auch nicht wirklich ne vernünftige Argumentation zu diesem Thema feststellen?

Kinifix · Beitrag von **Kinifix** » Mo Sep 10, 2012 10:49 pm

Hallo Tisch,

das ist die offizielle Lesart und nicht die von Iapetuswirt. Aber egal - es ist doch einfach seltsam, wenn man krampfhaft versucht Dinge in den Bereich "Unerklärlich" zu packen. Wozu soll das denn gut sein? Bringt uns das voran? Denn wenn man will, kann man praktisch an allen Dinge die in unserer Welt geschehen etwas "unerklärliches" finden. Das ist albern.

Wir wollen die Dinge erklären. Mit hohen Wahrscheinlichkeiten. Damit kann man dann leben. Denn mehr als hohe Wahrscheinlichkeiten wird es nicht geben. Also was bringt es wenn wir uns an geringe Wahrscheinlichkeiten klammern? Ist das irgendwie ein gutes Gefühl, oder was?

Gruß Kinifix

LEAM · Beitrag von **LEAM** » Di Sep 11, 2012 6:44 am

Hi,

Kinifix hat geschrieben:Denn wenn man will, kann man praktisch an allen Dinge die in unserer Welt geschehen etwas "unerklärliches" finden. Das ist albern.

Dazu passen gut die Clarkeschen Gesetze http://de.wikipedia.org/wiki/Clarkesche_Gesetze , besonders Nr. 3 lässt sich durchaus anwenden:

„Jede hinreichend fortschrittliche Technologie ist von Magie nicht zu unterscheiden.“

Für manche User ist die Physik dermaßen unverständlich, dass sie die Flucht in die "Magie" antreten müssen.
LEAM

Gelko · Beitrag von **Gelko** » Di Sep 11, 2012 9:23 am

@Mad Max

Was ist für Dich eine vernünftige Argumentation?

Es wurden im vorliegenden Fall visuelle Beobachtungen gemacht ,die sich mit Radardaten ,die erstellt worden sind ,decken. Abgesehen davon ,dass verschiedene Stationen die Objekte getrackt haben, kommen dazu also noch dazu passende visuelle Beobachtungen, so dass eigentlich niemand von Radarfehlern ausgeht. Dazu kommt noch die 2012 erstellte Radasimularion von Rob Jeffs,die zeigt ,dass die Fighter schon in der Luft waren ,bevor das Objekt auftaucht. Von der Air Force wurde anfänglich sogar behauptet ,es gäbe gar keine Flugzeuge in der Luft zu dem Zeitpunkt.

Dazu noch aus einem anderen Forum aus einer rezenten Diskussion:
The debunking analysis states that the two slow moving craft were probably IFO's. But it is the most interesting part actually. The constables observations match with the radar data and a sudden movement of one of the slow moving objects suddenly moving about 2000mph. Then a minute later returning to its' previous course. The hits on this object were strong, not spurious.

Read more: http://forums.mufon.com/index.cgi?board=general&action=display&thread=622#ixzz269ATWpPI

Laut Radaranalysen nähert sich das / die Objekte dann auch dem Areal ,wo sowohl Übungen als auch Überflug verboten sind ...das Objekt wird in der Radaranalysen zwischen 500 und 1000 Fuss geschätzt. Auch das was die Zeugen sahen ,deckt sich nicht mit Flugzeugen ,ein Zeuge ,ein ehemaliger Pilot,beschreibt sogar Flugzeuge u n d das Objekt in der Luft.

Mal abgesehen ,was das war, wird hier auf diese Dinge ,obwohl es verlinkt wurde ,mit keinem Wort eingegangen ,sondern einfach nur behauptet ,es seien Flugzeuge. Das ist aber gerade aus dem Sachverhalt ,wie dargestellt , nicht so ableitbar ,wenn man die visuellen Sichtungen und die Radaranalysen berücksichtigt.

Ich will gar nicht sagen,dass man nicht kontrovers diskutieren kann und soll ,dann aber bitte nicht mit vorgefasster Meinung - nee kann nich sein- sondern fallbezogen.

Und da fällt mit leider gerade bei Iapetuswirt auf ,dass es weniger um
Diskussion anhand der Fakten sondern um abwimmeln a la " ist eh alles Humbug" geht . Seine Meinung sei ihm
Unbenommen ,aber nicht dann bitte nicht immer auf Leute einprügeln ,die eine andere Haben.

Gelko · Beitrag von **Gelko** » Di Sep 11, 2012 9:41 am

Aber ich seh schon insgesamt ,dass sich hier nicht viel geändert hat.

An den übrigen Kommentaren ist abzusehen , dass hier keiner bisher sich mit dem Fall beschäftigt hat. Im Gehenteil ,es werden Dokumentationen gefordert ohne welche anzuschauen und dann noch in intellektuell selbstverliebte Art Tips gegeben

.

Buisiness as usual.

Ich würde darauf Wetten ,dass ihr nicht e i n e n der Hardcases kennt ,wobei ich Stephenville gar nicht mal dazurechnen würde.

Aber der Fall zeigt ja vom Handling schon genug .

Dann macht mal schön so weiter.....

Iapetuswirt · Beitrag von **Iapetuswirt** » Di Sep 11, 2012 3:45 pm

Gelko hat geschrieben:...
Ich würde darauf Wetten ,dass ihr nicht e i n e n der Hardcases kennt ,wobei ich Stephenville gar nicht mal dazurechnen würde.
....

Stimmt. Es gibt nämlich keine "Hardcases". Abgesehen von der Kofferindustrie, da gibt es den Hardcase, also den Hartschalenkoffer.

Ernsthaft: ALLE Sichtungen sind rational erklärbar. ALLE von den Ufofans immer wieder neu aufgewärmten alten Fälle sind erklärt. Es sind nur die Ufoholiker, die sich selbst ihre UFO-Legenden schaffen und daran glauben. Die alten Fälle, die längst geklärt sind, werden nicht nur neu aufgewärmt, sondern mit jedem Neuaufguss wird was dazu erfunden bzw erdacht.

Komisch, dass es keine neuen Fälle gibt. Ob das daran liegt, dass, wann immer heute eine angebliche UFO-Sichtung irgendwo erwähnt wird, sie innerhalb kürzester Zeit geklärt ist?
Ich denke, so ist es. Heute kann es gar keine neuen "sonderbaren" Sichtungen und erst keine Massensichtungen mehr geben, weil sie sofort erklärt werden.

Tisch · Beitrag von **Tisch** » Di Sep 11, 2012 5:17 pm

Richtig muß es heißen, alle UFO Sichtungen sind rational erklärbar . Nur ist man sich nicht sicher ob die Erklärung auch richtig ist.
Es wird noch vermutet was es sein könnte
Siehe zum Beispiel Hessdalen.

LG Tisch

Außerirdische.de

Die Lichter über Stephenville 2008

Diverse Links zum Vorfall Stephenville 2008

Stephenville