Kurzinfo: Da der Beitrag, obwohl schon stark gekürzt, leider viel länger wurde, als ich eigentlich wollte weise ich daraufhin, dass Teil 1 lediglich die Rechtfertigung meiner eigenen Denkweise thematisiert und somit nicht wirklich zum Thema beiträgt und ohne weiteres übersprungen werden kann, wogegen Teil 2 dem eigentlichen Thema schon etwas näher kommt..
Teil 1:
Quinix hat geschrieben:Vielleicht sollte sich der ein oder andere mal die Zeit nehmen, sich einschließen, um ungestört zu sein, und zB. 3 Tage intensiv über so etwas nachdenken.
Leider nimmt uns unser kleines, kümmerliches Leben dermaßen in Beschlag das wir es nicht fertig bringen können einen Gedanken länger zu fassen als es wünschenswert ist.
Wir sind gezwungen dem Geld, dem eigentlichen Gott dieser modernen Zeit, hinterher zu hecheln, so das wir verdammt sind nur noch an der Oberfläche kleben bleiben.
Da möchte ich gern ein klein wenig widersprechen, ich glaube, dass es durchaus Leute gibt, die intensiv über solche Dinge nachdenken, auch trotz des kapitalistischen Druckes. Ich zum Beispiel war, glaub ich, schon früh immer ein intensiver Denker und habe deshalb so manche fast schlaflose Nacht verbracht. Bis vor etwa einem Jahr hat mich das oft eher belastet, wenn nicht sogar fertig gemacht oder deprimiert, weil man als Denker auch oft immer ein Idealist ist, und als solcher wird man sogut wie nie auf einen grünen Zweig kommen.
Dann aber habe ich intensiv damit begonnen, Dinge nicht nur gedanklich und idealistisch zu konstruieren, sondern sachlich orientiert zu überprüfen und zu verstehen versuchen, so dass ich mich heute am ehesten den Realisten zuordnen würde. Demzufolge ärgere ich mich nicht mehr grossartig, über unsere Welt und unser Dasein, sondern habe das Seiende weitgehend akzeptiert (auch wenn es mir weiterhin oft missfällt) und will fortlaufend lieber versuchen, zu verstehen, warum es so ist, ohne dabei mehr Zeit oder Energie als nötig für Geld oder sonstigen Firlefanz zu verschwenden und natürlich auch ohne dabei auf meinen frei denkenden Verstand zu verzichten, der beiweitem meinen kostbarsten Besitz darstellt.
Hauptsächlich zu diesem Gedankenwandel beigetragen hat wohl das bekannte Zitat von Sokrates: "Ich weiss, dass ich
nicht weiss.", welches ich vor rund einem Jahr zum ersten mal richtig verstanden habe.
Während nämlich die geläufigere Fehlübersetzung "Ich weiss, dass ich
nichts weiss." nicht nur an sich schon widersprüchlich sondern auch höchst pessimistisch und deprimierend wirkt und den Menschen zum nichts-wissenden Staubkorn im Universum degratiert, ist die korrekte Übersetzung sinngemäss eine, meiner Meinung nach, wichtige und wertvolle Erkenntnis.
Nämlich das Bewusstseins des eigenen Schein-Wissens, soll heissen, dass wir uns bei allem was wir zu wissen glauben, zwangsläufig auf potentiell fehlerhafte Aussagen oder Schriften von anderen, auf potentiell fehlerhafte Instrumente und sogar auf unsere potentiell fehlerhafte eigene Sinneswahrnehmung und Interpretationsfähigkeit verlassen müssen.
Konkret: Alles was wir behaupten zu wissen, könnte ganz einfach auch falsch sein. Ein gutes Beispiel dafür ist die Sache mit der flachen Erde, die sich dann doch als Kugel herausstellte. Trotzdem hat man zuvor wahrscheinlich Leute hingerichtet, die was anderes behaupteten, im Glaube damit gerecht zu handeln.
Um konsequent zu sein, halte ich persönlich noch nichtmal die Kugelform der Erde für absolut richtig, denn aus eigenen Stücken heraus kann ich es ganz einfach nicht wissen, schliesslich kann ich hinschauen in welche Richtung ich auch will, ich werde dennoch nie mehr als eine geringe Wölbung in der sonst "flachen" Landschaft feststellen, ich bin auch noch nie drumherum gelaufen oder noch besser mit einer Rakete drumherum geflogen, auf Bildern aus dem All wiederum lässt sich ebenfalls kaum mehr als eine zweidimensionale Scheibe erkennen und auch auf Aussagen von Astronauten, welche die Erde vielleicht umflogen haben, kann ich mich, des Gedankenlesens unfähig, nicht ganz und gar verlassen.
Nichtsdestotrotz setze ich natürlich solche allgemein geläufigen Dinge als "richtig" voraus, denn ganz und gar ohne Anhaltspunkte, kann man auch keine logischen Gedankengäge führen. Nur bin ich im gegensatz zu vielen anderen nicht allzu sonderlich überrascht, wenn eine Tatsache eines Tages doch keine mehr ist und ändere Teile meines labilen Weltbildes fast wöchentlich.
Nimmt man sich jedenfalls diese Einsicht des "nicht Wissens" zu Herzen, so wird jede Form von Fanatismus ganz einfach überflüssig und die Suche nach der universellen Wahrheit gestaltet sich zu einem kurzweiligen Abenteuer, wobei man sich gleich noch ein anderes Sprichwort einverleiben sollte und zwar: "Der Weg ist das Ziel". Denn somit kann man sich die Entäuschung ersparen, dass man nie und nimmer das Ziel der uneingeschränkten Wahrheit erreichen wird, was meiner Meinung nach sogar sehr gut ist, denn todunglücklich und gelangweilt dürfte jener sein, der bereits absolut alle Wahrheiten kennt..
Wie auch immer, genug gefaselt, möchte jetzt lieber noch auf "die Ersten" eingehen.
Teil 2:
Deine Vorstellung "der Ersten" finde ich sehr spannend und aufschlussreich und durchaus auch gewissermassen Logik orientiert. Von dieser Sichtweise will ich dich gar nicht erst abbringen, aber ich möchte dir zeigen, dass man sich auch auf die Logik allein nicht 100% verlassen kann, denn die Logik, wie auch das Glück, ist eine "Hure" (entschuldigt den Ausdruck
).
Soll heissen, dass zu ein und dem selben Thema auf ganz verschiedene, widersprüchliche Weise logisch argumentiert werden kann.
Dazu möchte ich ganz einfach mal die gegensätzliche These aufstellen, dass wir selbst vielleicht diese "Ersten" sein könnten. Mit anderen Worten: Dass wir vielleicht aller Logik zu trotz doch die erste, "hochintelligente" Spezies im Universum sind, denn irgendeine Spezies müsste ja zwangsläufig mal die Erste sein und deren Entwicklung würde wiederum wohl die selben Fragen aufwerfen, wie auch bei uns. Warum sollten also nicht wir selbst diese Ersten sein?
Faktor Zeit im Universum:
Der Faktor Zeit spielt im Universum in dieser Hinsicht nur eine untergeordnete Rolle. Über 13 Mia. Jahre haben nicht ausgereicht, um die uns bekannten Regionen des Universums grossräumig zu beleben, selbst relativ günstige Orte wie Mars oder Venus scheinen unbelebt und noch gibt es keine Anzeichen, dass sie mal belebt waren. Deshalb kann oder muss man nicht zwingend davon ausgehen, dass eine genügend grosse Zeitspanne auch garantiert Leben, geschweige denn eine intelligente Spezies, hervorbringen wird.
Dennoch ist die Entstehung von Leben in diesem sonst so leblosen Universum durchaus möglich, wie uns die gute, alte Erde beweisst.
Daher halte ich es durchaus für möglich und hoffe es sogar, dass es noch viele andere Planeten gibt, die von einer üppigen Vegetation bewachsen und von einer faszinierenden Tierwelt besidelt sind. Ob darunter aber auch zwingendermassen hochintelligente Spezies hervortreten, die womöglich sogar eine humanoide Gestalt aufweisen und unter Umständen Raumfahrt betreiben, ist wiederum eine ganz andere Frage.
Dazu schauen wir uns am besten mal die Entwicklung auf unserer Erde und den Werdegang des raumfahrenden Menschen an, denn ob es uns gefällt oder nicht, um ein sachlich orientiertes Gedankenkonstrukt bauen zu können, müssen wir mit jenen Massstäben messen, die uns zur Verfügung stehen und das sind nunmal nur die uns bekannten Lebewesen und Objekte.
Enstehung von Leben:
Damit Leben auf der Erde oder irgendwo sonst überhaupt erst entstehen kann, braucht es meiner Meinung nach mindestens folgende Dinge: Kohlenstoff, Sonnenenergie und ein dauerhaft flüssiges Medium, am besten Wasser, da dieses bekanntlich bereits Sauerstoffteilchen enthält (natürlich braucht es noch viele Dinge mehr, wie z.B. Nukleotiden, Aminosäuren etc. sonst liesse sich der Vorgang ja problemlos wiederholen). Soll sich dann auch noch komplexeres, an Land lebendes Leben entwickeln, braucht es mindestens zusätlich noch reichlich freien Sauerstoff.
Um den Beitrag nicht noch mehr in die Länge zu ziehen, verzichte ich hierbei auf eine genaue Erläuterung. Sollte jemand damit nicht einverstanden sein oder den Gedanken dahinter nicht verstehen, bin ich gern bereit, es separat noch zu begründen.
Auf dem basierend und unter Annahme, dass die Entstehung des Lebens ein rein biologischer/chemischer/physikalischer Prozess war, gehe ich durchaus davon aus, dass überall, wo diese Bedingungen gegeben sind, mit der Zeit Einzeller entstehen könnten.
Vom Einzeller zum Vielzeller:
Kann man den Forschern glauben, entstanden erste Einzeller auf der Erde vor über 3,5 Mia. Jahre, die ersten bekannten, komplexen Vielzeller dagegen erst etwas vor über einer halben Mia. Jahren. Sollte das auch nur ungefähr stimmen, so hat das Leben auf der Erde über rund
2 Milliarden Jahre hinweg ihr Dasein als Einzeller gefristet.
In dieser unglaublich langen Zeit kann viel passieren, was das Leben bereits im Keim ersticken könnte. Ausserdem scheint es das Leben in seinen Anfängen nicht besonders eilig zu haben.
Wir wissen bisher nicht, was die Wandlung von Einzellern zu Vielzellern ausgelöst hat und können daher nicht genau sagen, ob diese Wandlung auch wirklich eine Zwingende ist, wenn der Faktor Zeit nur genügend lang wäre..
Es wäre also durchaus denkbar, dass das Leben auf einem bestimmten Planeten nicht über das Einzeller-Stadium hinauskommen würde, bis dieser schliesslich zerstört wird. Dennoch scheint mir der früher oder spätere Zusammenschluss von Ein- zu Mehrzellern ein durchaus naheligender Gedanke zu sein.
Vom Vielzeller zum Intelligenten Humanoiden:
Im Gegensatz zu Einzellern haben es Vielzeller scheinbar schon wesentlich eiliger mit ihrer Entwicklung. So haben sich innerhalb von nur ca. 500 Millionen Jahren milliarden unterschiedlichster Spezien mit unterschiedlichsten Merkmalen entwickelt und schliesslich einen aussergewöhnlich intelligenten Humanoiden hervorgebracht.
Aber ist diese Entwicklung wirklich so einfach und vorhersehbar? Hat theoretisch jede erdenkbare Spezies das Potential, im Laufe der Evolution hochintelligent zu werden, wenn man ihr nur genügend Zeit dafür lässt?
Sehen wir uns das doch einfach mal genauer an.
Dinosaurier:
Zuerst was Grundsätzliches:
Dinosaurier dominierten über 170 millionen Jahre das Weltgeschehen und waren dementsprechend hochentwickelt. Ihre Intelligenz blieb bis zuletzt aber vermutlich nur mittelmässig.
Wären sie damals nicht ausgestorben, kann man jedoch keineswegs davon ausgehen, dass dann heute die Erde von hochintelligenten Reptiloiden bevölkert wäre. Viel wahrscheinlicher wäre es, dass sie nur wenig verändert weiter existiert hätten, denn wenn sie den entscheidenden evolutionären Schritt nicht innerhalb von 170 mio. Jahren gemacht haben, warum sollten sie ihn dann unbedingt in den darauf folgenden 65 mio. Jahren tun?
Auch die direkten Nachfahren der Dinosaurier, die Vögel, waren bisher nicht in der Lage dazu.
Krokodile:
Das selbe gilt für Echsen und Krokodile, welche nicht etwa direkte Nachfahren der Dinosaurier sind, sondern sich eigenständig und parallel dazu entwickelt haben. Ihre Evolution dauerte also über 235 mio. Jahre an und im Gegensatz zu den Dinosauriern sind sie damals nicht ausgestorben und wurden trotzdem weder hochintelligent noch humanoid. Zugegebenermassen waren sie aber, anders als die Dinos, auch nie wirklich dominierend.
Insekten:
Noch deutlicher zeigt es sich bei den Arthropoden (Insekten). Sie zählen zu den ersten komplexen Vielzellern unter Wasser, waren ziemlich wahrscheinlich die ersten Tiere an Land, haben bisher jedes Massensterben als Artengruppe überlebt und sich jeweils sogar am schnellsten wieder erholt und trotzdem haben sie es nie geschafft, dominierend zu werden, höhere Intelligenz zu entwickeln oder auch nur annähernd humanoide Gestalt anzunehmen.
Säugetiere:
Erst die Säugetiere schaften schliesslich den entscheidenden Sprung. Zunächst waren aber auch sie 170 mio. Jahre lang nur unscheinbare Statisten in einer von Dinosauriern regierten Welt. Als man ihnen jedoch die Gelegenheit bot, haben sie diese gepackt und glänzten seither mit einer grossen Artenvielfalt und einer hohen Anpassungsfähigkeit.
Aber auch sie waren rund 60 mio. Jahre lang fast weiter von der humanoiden Form entfernt, als die Dinosaurier, waren dafür aber vielleicht schon etwas intelligenter.
Erst vor relativ kurzer Zeit, etwa vor 4 mio. Jahren, trat dann endlich und geradezu plötzlich unter unzähligen verschieden Arten eine Einzige heraus, die dann zum hochintelligenten Humanoiden wurde.
Abgesehen von den uns nah verwandten Primaten, macht hingegen bisher kein anderer Säuger anstalten, eine ähnliche Entwicklung durchzumachen.
Fazit:
Fasst man das alles zusammen, so scheint mir die Entwicklung vom durchschnittlichen Vielzeller zum intelligenten Humanoiden keine zwingend voraussetzbare Tatsache, sondern vielmehr ein glücklicher Zufall zu sein und auch der Faktor Zeit ändert daran wenig.
Sollte es daher wirklich Leben auf anderen Planeten geben, so wäre die Wahrscheinlichkeit dort auf Humanoiden oder andere hochintelligente Wesen zu treffen, vermutlich sehr gering.
Daher erscheint mir persönlich die These, dass wir trotz des stolzen Alters des Universums vielleicht die ersten Vertreter unserer Art sein könnten, als durchaus plausibel und logikorientiert.
Von Däniken und die Prä-Astronautentheorie kann und will ich damit jedoch nicht widerlegen. Von Dänikens Theorien sind mir bestens bekannt und obwohl ich sie unheimlich interessant und fundiert finde, haben sie mich bisher noch nicht wirklich überzeugt. Versteife mich aber auch keineswegs auf meine eigenen Thesen, sondern bin jederzeit bereit diese unter Notwendigkeit zu revidieren, anzupassen oder gar gänzlich aufzugeben.
