Hallo zusammen, ich habe ein spezielle frage an Euch. Mal angenommen wir hätten genug Ressourcen und eine aussreichend fortgeschrittene technologie um ein unbemanntes, voll-automatisiertes Raaumschiff zu bauen. Der Zweck diese Raumschiffes soll die Erforschung fremder planeten sein. Eine Sonde also. Dieses Raumschiff verfügt über alle möglichen Sensoren um Planeten oder andere Körper zu untersuchen. Der Antrieb ist so fortschrittlich, das unser Raumschiff 20% c erreichen kann. Es ist in der Lage, selbständig eine Flugplan zu erstellen, es hat sämtliche bekannte Sternenkonstellatioenn gespeichert und kann so immer seine aktuelle Position bestimmen. Das Raumschiff ist NICHT in der Lage auf Planeten zu landen. Zu diesem Zweck hat es in einem Hangar mehrere atmosphären und landetaugliche Vehikel, welche einen Planeten grundlich untersuchen können. Nach mherern Monaten der Forschung an einem Planeten, ruft das Raumschiff seine mobilen Sonden zurück, verarbeitet die Petabyte an Daten und sendet diese zurück an die Erde. Danach macht es sich auf den Weg um neue Körper zu untersuchen.
Meine Frage, kann ein solches Raumschiff, welches NICHT auf Planeten landen soll, jegliche beliebige Form haben. Im Vakuum ist doch die Form eines Raumschiffes unwichitg, solange es sich nur zwischen Planeten bewegen soll?
Raumschiffform wichtig, oder egal?
-
AreciboMessage
- Beiträge: 4
- Registriert: Di Jun 08, 2010 11:24 am
hm, in einem perfekten Vakuum jenseits jeder Schwerkraft sollte die Form meiner Meinung nach wirklich keine Rolle spielen. Allerdings ist der interstellare Raum kein perfektes Vakuum und es herrschen verschiedenste Anziehungskräfte, wodurch Form und vorallem auch Masse wiederum eine grosse Rolle spielen dürften.
-
AreciboMessage
- Beiträge: 4
- Registriert: Di Jun 08, 2010 11:24 am
Da bin ich ehrlich gesagt überfragt. Wahrscheinlich halt auch am ehesten was aerodynamisches, was möglichst wenig Reibungsfläche für Gaswolken oder sonstige Partikel übrig lässt. Aber letztendlich ist die Form vermutlich schon eher ein untergeordnetes Problem, da es ganz einfach an der Masse und dem dafür nötigen Antrieb scheitert.
Aerodynamik ist im Luftleeren Raum irrelevant.
Die Teile die wir hochschießen, aus unserer Atmosphäre, müssen aber eben eine spezielle Form haben, verlassen sie ja die Erdatmosphäre.
Aber darum ging es ja nicht.
Es wird vielleicht in ferner Zukunft so sein dass wir ein interplanetarisches Raumschiff im All zusammenbauen um es dann von dort zu starten. Das ist IMO
der einzig gangbare Weg.
Ob nun ein solches Schiff, wegen den mutmaßlich möglich hohen Geschwindigkeiten strömungsgünstig beschaffen bzw. gebaut sein muß ist allerdings tatsächlich noch nicht absolut klar. Denn ja nach Geschwindigkeit können ja noch uns unbekannte Effekte auftreten. Ich erinnere daran das die ersten Flugzeuge die Überschall erreichten es in der Luft zerfetzte. Der Begriff Schallmauer besteht nicht grundlos.
Wie auch immer...
Wir wissen nicht absolut bzw. zu 100% was im All, bei bestimmten Geschwindigkeiten, für Überraschungen auf uns zukommen.
Theoretisch, nach gegenwärtigem Kenntnisstand, "irrelevant".
Deshalb haben sich die Sci-Fi Autoren, wohl-wissend und in Anlehnung, zB. Gene Reoddenberry (Star Treck usw.) zum Beispiel dafür entschieden zB. das Mutter-Schiff der Borg als Cubus (Würfel) zu designen. Eben weil die Form im Luftleeren Raum "irrelevant" ist, bzw. sein soll.
Es stimmt schon dass es relative Schwankungen geben mag im All, aufgrund unterschiedlicher Gravitationsquellen (Schwarze Löscher usw.) die für wohl-mögliche Verzerrungen verantwortlich sind.
Für uns, die wir mit dem unsrigen Sonnensystem weitab des Zentrums der Milchstraße existieren, bekanntermaßen in einem "Arm" am Rande, gelten lediglich für uns bekannte Naturgesetze. Wie das aber zum Zentrum hin ausschaut können wir nur erahnen bzw. mittels Berechnungen theoretisch berechnen. Die Liste der Faktoren bzw. Variablen sind IMO lang.
Und stimmt schon, IMO sind Gaswolken, Asteroiden usw. , eine Gefahr und eben auch Faktoren. Wer weiß was passieren kann wenn man in einem relativ schnellen Raumschiff dadurch brettert. Eventuell so ein Effekt wie bei der Schallmauer...
Da ist Vorausschauendes planen und fliegen sicherlich Pflicht bzw. zwingend nötig, mit zB. so etwas wie Langstreckensensoren, oder aber vorausgeschickten Sonden.
Die Wissenschaft hat sich mit dieser Thematik AFAIK unlängst beschäftigt, theoretisch und fiktiv natürlich. Und wie man weiß ja auch Sci-Fi Autoren
, die sich eben, wenn gute Autoren, an die Wissenschaft anlehnt und dort bedient. Ein gute Beispiel sind da Roddenberry und Assimov.
Meiner Meinung nach würde aber ein einzelnes großes Schiff IMO unlogisch, "dumm" und gefährlich sein.
Es müsste eher eine Flotte sein, inkl. Mutterschiff, im Konvoi zB.
Bitte selbst überlegen bevor ihr mich hierzu fragt, ihr kommt selber drauf.
Ich bin nun wieder sehr mutig, bekloppt oder wie ihr das bezeichnen würdet , und behaupte (oder vermute) mal wieder verwegen etwas.
Entspricht übrigens meinem Weltbild oder meinem persönlichen Wissen, und ist sicher nicht die absolute Wahrheit, lediglich meine Meinung.
Also, ich behaupte kühn dass es unlängst mindestens eine Spezies im All gibt die so etwas betreibt. Eben das was im Urspungs-Posting beschrieben wird.
Ferner das es andere Spezies nicht geschafft haben und dabei drauf-gegangen sind.
Und ich bin noch verrückter und behaupte das sich schon mindestens 2 unterschiedliche Spezies auf diesem Weg begegnet sind. Des-weiteren hat
mindestens eine dieser Spezies ein Andere, gescheiterte, vorgefunden bei ihrer Reise. Sprich, jene die drauf-gegangen sind. Ob nun tot oder lebendig.
Abschließend, und um leidliche und endlose Dispute bzw. Diskussionen halbwegs zu unterbinden, muß ich doppelt unterstreichen dass das nur meine persönliche feststehende (sture) Meinung ist !
Unken-rufe bzw. naive Fragen nach etwaigen Beweisen vorzubeugen...
Habsch nämlich net...
Selbstverständlich respektiere ich auch andere Meinungen.
Bin auch bis zu einem gewissen Grad bereit darüber zu diskutieren.
Die Teile die wir hochschießen, aus unserer Atmosphäre, müssen aber eben eine spezielle Form haben, verlassen sie ja die Erdatmosphäre.
Aber darum ging es ja nicht.
Es wird vielleicht in ferner Zukunft so sein dass wir ein interplanetarisches Raumschiff im All zusammenbauen um es dann von dort zu starten. Das ist IMO
der einzig gangbare Weg.
Ob nun ein solches Schiff, wegen den mutmaßlich möglich hohen Geschwindigkeiten strömungsgünstig beschaffen bzw. gebaut sein muß ist allerdings tatsächlich noch nicht absolut klar. Denn ja nach Geschwindigkeit können ja noch uns unbekannte Effekte auftreten. Ich erinnere daran das die ersten Flugzeuge die Überschall erreichten es in der Luft zerfetzte. Der Begriff Schallmauer besteht nicht grundlos.
Wie auch immer...
Wir wissen nicht absolut bzw. zu 100% was im All, bei bestimmten Geschwindigkeiten, für Überraschungen auf uns zukommen.
Theoretisch, nach gegenwärtigem Kenntnisstand, "irrelevant".
Deshalb haben sich die Sci-Fi Autoren, wohl-wissend und in Anlehnung, zB. Gene Reoddenberry (Star Treck usw.) zum Beispiel dafür entschieden zB. das Mutter-Schiff der Borg als Cubus (Würfel) zu designen. Eben weil die Form im Luftleeren Raum "irrelevant" ist, bzw. sein soll.
Es stimmt schon dass es relative Schwankungen geben mag im All, aufgrund unterschiedlicher Gravitationsquellen (Schwarze Löscher usw.) die für wohl-mögliche Verzerrungen verantwortlich sind.
Für uns, die wir mit dem unsrigen Sonnensystem weitab des Zentrums der Milchstraße existieren, bekanntermaßen in einem "Arm" am Rande, gelten lediglich für uns bekannte Naturgesetze. Wie das aber zum Zentrum hin ausschaut können wir nur erahnen bzw. mittels Berechnungen theoretisch berechnen. Die Liste der Faktoren bzw. Variablen sind IMO lang.
Und stimmt schon, IMO sind Gaswolken, Asteroiden usw. , eine Gefahr und eben auch Faktoren. Wer weiß was passieren kann wenn man in einem relativ schnellen Raumschiff dadurch brettert. Eventuell so ein Effekt wie bei der Schallmauer...
Da ist Vorausschauendes planen und fliegen sicherlich Pflicht bzw. zwingend nötig, mit zB. so etwas wie Langstreckensensoren, oder aber vorausgeschickten Sonden.
Die Wissenschaft hat sich mit dieser Thematik AFAIK unlängst beschäftigt, theoretisch und fiktiv natürlich. Und wie man weiß ja auch Sci-Fi Autoren
, die sich eben, wenn gute Autoren, an die Wissenschaft anlehnt und dort bedient. Ein gute Beispiel sind da Roddenberry und Assimov.
Meiner Meinung nach würde aber ein einzelnes großes Schiff IMO unlogisch, "dumm" und gefährlich sein.
Es müsste eher eine Flotte sein, inkl. Mutterschiff, im Konvoi zB.
Bitte selbst überlegen bevor ihr mich hierzu fragt, ihr kommt selber drauf.
Ich bin nun wieder sehr mutig, bekloppt oder wie ihr das bezeichnen würdet , und behaupte (oder vermute) mal wieder verwegen etwas.
Entspricht übrigens meinem Weltbild oder meinem persönlichen Wissen, und ist sicher nicht die absolute Wahrheit, lediglich meine Meinung.
Also, ich behaupte kühn dass es unlängst mindestens eine Spezies im All gibt die so etwas betreibt. Eben das was im Urspungs-Posting beschrieben wird.
Ferner das es andere Spezies nicht geschafft haben und dabei drauf-gegangen sind.
Und ich bin noch verrückter und behaupte das sich schon mindestens 2 unterschiedliche Spezies auf diesem Weg begegnet sind. Des-weiteren hat
mindestens eine dieser Spezies ein Andere, gescheiterte, vorgefunden bei ihrer Reise. Sprich, jene die drauf-gegangen sind. Ob nun tot oder lebendig.
Abschließend, und um leidliche und endlose Dispute bzw. Diskussionen halbwegs zu unterbinden, muß ich doppelt unterstreichen dass das nur meine persönliche feststehende (sture) Meinung ist !
Unken-rufe bzw. naive Fragen nach etwaigen Beweisen vorzubeugen...
Habsch nämlich net...
Selbstverständlich respektiere ich auch andere Meinungen.
Bin auch bis zu einem gewissen Grad bereit darüber zu diskutieren.
Quinix hat geschrieben: Abschließend, und um leidliche und endlose Dispute bzw. Diskussionen halbwegs zu unterbinden, muß ich doppelt unterstreichen dass das nur meine persönliche feststehende (sture) Meinung ist !
Unken-rufe bzw. naive Fragen nach etwaigen Beweisen vorzubeugen...
falls ich mich angesprochen fühlen sollte, kann ich nur erwidern, dass ich daran nicht das Geringste zu bemängeln habe, bin sogar Grösstenteils durchaus einverstanden damit. Aber selbst wenn dem nicht so wäre, darf gern jeder so stur an seiner Meinung festhalten, wie er möchte, hab isch nix dagegen! Unken tu ich meistens erst bei einer unbegründeten Privatisierung der Wahrheit.
@AreciboMessage: Wie kommst du eigentlich auf das Thema? Spontanes Interesse oder steckt noch mehr dahinter?
-
Weyland-Yutani
- Beiträge: 106
- Registriert: Sa Mär 06, 2010 8:40 pm
Quinix hat geschrieben:
Abschließend, und um leidliche und endlose Dispute bzw. Diskussionen halbwegs zu unterbinden, muß ich doppelt unterstreichen dass das nur meine persönliche feststehende (sture) Meinung ist !
Unken-rufe bzw. naive Fragen nach etwaigen Beweisen vorzubeugen...
Habsch nämlich net...
Selbstverständlich respektiere ich auch andere Meinungen.
Bin auch bis zu einem gewissen Grad bereit darüber zu diskutieren.
Also ich geh mal den Schritt und fühle mich angesprochen.
Du bist in deinem Beitrag, meiner Meinung den richtigen Schritt gegangen und vertrittst es als deine Meinung und nicht als Fakt.
Und da haben wir schon den ganz großen Unterschied.
Behaupten kann man viel, aber eine persöhnliche Ansicht ist eine ganz andere Baustelle.
Ich kann deine Meinung zwar nicht nachvollziehen, aber ich respektiere diese ohne irgendetwas zu hinterfragen, weil es deine subjektive Meinung ist.
Ich finde es allerdings schade, dass du die Frage nach Beweisen als naiv ansiehst, wenn Leute Behauptungen aufstellen, die unhaltbar sind.
Findest du es besser, jeder Meinung die als FAKT dargestellt ist, einfach glauben zu schenken egal wie absurd sie ist?
Dann geb ich dir gleichmal ein Beispiel.:
Es gibt viele außerirdische Rassen! Das ist ja wohl klar!
Und eine davon hat an sich eine humanoide Gestalt, also 2 Arme, 2 Beine allerdings den Kopf, der einem Elch sehr ähnlich sieht. Ebenso ein prächtiges Geweih, allerdings anstelle der Nase einen Elefantenrüssel und natürlich 2 Flügel auf dem Rücken.
Ich habe natürlich nicht den geringsten Beweis für meine "These", aber wer will mir den bitte das Gegenteil beweisen.
Und bitte Leute, seid nicht so naiv und verlangt nach Beweisen...
@ Credo
Ich musste das "leider" so schreiben, weil es tatsächlich Leute gibt die (vermutlich aus Langeweile oder nur um zu stänkern) dann IMO albern nach Beweisen schreien. Und das nervt.
Wahrscheinlich fragen solche Leute dann auch beim Bäcker, beim Brötchen kaufen, den Verkäufer nach Details und dem Beweis.
Im Übrigen bezog sich das lediglich auf meine These mit den Spezies die solche Dinge IMHO unlängst praktizieren.
Über das mit den Formen, also wie so ein Schiff wohl beschaffen sein sollte/muß, darüber bin ich dann eher bereit zu diskutieren, da es sich dabei um teils beweiskräftige bzw. fassbare Fakten handelt. Belegte Wissenschaft eben.
Sprich, Aerodynamik, Physik, Raumfahrt bzw. Astrophysik.
Ich musste das "leider" so schreiben, weil es tatsächlich Leute gibt die (vermutlich aus Langeweile oder nur um zu stänkern) dann IMO albern nach Beweisen schreien. Und das nervt.
Wahrscheinlich fragen solche Leute dann auch beim Bäcker, beim Brötchen kaufen, den Verkäufer nach Details und dem Beweis.
Im Übrigen bezog sich das lediglich auf meine These mit den Spezies die solche Dinge IMHO unlängst praktizieren.
Über das mit den Formen, also wie so ein Schiff wohl beschaffen sein sollte/muß, darüber bin ich dann eher bereit zu diskutieren, da es sich dabei um teils beweiskräftige bzw. fassbare Fakten handelt. Belegte Wissenschaft eben.
Sprich, Aerodynamik, Physik, Raumfahrt bzw. Astrophysik.
Ich denke auch, dass die Form eigentlich egal sein sollte...aber rein vom optischen würde ich die Form der USS Voyager nehmen (aus der gleichnamigen Star Trek Serie)
Aber bis es soweit kommt, werden wohl noch ein paar Jahrhunderte vergehen, zur Zeit schafft man es ja noch nicht mal ein vernünftiges Raumschiff zu bauen, welches bemannt zum Mars fliegen kann...mögliche bemannte Mission evtl 2035...aber auch nur vielleicht.
Aber bis es soweit kommt, werden wohl noch ein paar Jahrhunderte vergehen, zur Zeit schafft man es ja noch nicht mal ein vernünftiges Raumschiff zu bauen, welches bemannt zum Mars fliegen kann...mögliche bemannte Mission evtl 2035...aber auch nur vielleicht.
@Weyland-Yutani
d`accore
Erstmal finde es gut dass du nicht nur rhetorisch auf gutem Niveau argumentierst, sondern auch ausgesprochen logisch.
Wie du ja zweifelsfrei erkannt hast versuche ich das auch, bemühe mich halbwegs, und räume auch offen ein wenn ich entweder nur eine eigene Meinung habe, oder ob ich es definitiv als Fakt ansehe.
Wenn eine subjektive Meinung durch Fakten widerlegt werden kann, oder wird, so ist man auch dazu in der Lage und bereit diese Meinung zu ändern.
Zumindest bin ich dazu bereit und willens.
Eben auch darum sehe ich mich zeitweilig auch dazu gezwungen es eben genau so zu formulieren, was du zweifelsfrei nicht nur anerkennst und verstehst, sondern auch in der Form für in Ordnung findest, wenn ich dich hier richtig interpretiere.
Mir würde es im Traum nicht einfallen und behaupten dass das Fakt ist. Und das muß man zeitweilig unterstreichen bzw. hervorheben.
Alleine schon deswegen weil Andere diese Meinung übernehmen könnten und damit derbe auf die Schnauze fallen könnten.
Und auch eben logisch, Meinung und Behauptung, das sind unterschiedlich Baustellen.
Je nach Diktion kann das aber auch gewaltig in die Hose gehen.
An der Stelle muß ich zugeben dass ich das nicht so ganz un-extra gemacht habe. Zu quasi als Stoppsignal, um nicht das eigentliche Thema zu zerreißen.
Den da geht es ja um was anderes, und nicht über meine subjektive "alleinige" Meinung.
Im Grunde bin ich selber schuld und habe genau das Gegenteil bewirkt.
Übrigens empfinde ich die Nachfrage nach Beweisen nur dann als naiv wenn es eindeutig als persönlich Meinung deklariert wurde, und auch so klar dargestellt wurde.
Meinungen die wiederum als Fakt dargestellt wurden oder werden, denen vorbehaltlos glauben zu schenken, finde ich übrigens nicht gut, um deine Frage zu beantworten.
Wenn du das möchtest, und die teils geschätzten Anderen Leser hier auch, könnte man ja auch ein extra Thema dazu aufmachen.
Nur die Gefahr besteht, nicht von dir aus da du offensichtlich Fähig bist, dass es dazu verdammt ist wie üblich aus dem Ruder zu laufen.
Ich finde halt nur wir sollten das eigentliche Thema nicht gänzlich und weiter zerreißen, mit Meiner Meinung dass es Spezies gibt die dies und jenes tun.
Abschließend entschuldige ich mich dafür das ich das Haupt-Thema damit vom Weg brachte. War keine bewusste Absicht.
d`accore
Erstmal finde es gut dass du nicht nur rhetorisch auf gutem Niveau argumentierst, sondern auch ausgesprochen logisch.
Wie du ja zweifelsfrei erkannt hast versuche ich das auch, bemühe mich halbwegs, und räume auch offen ein wenn ich entweder nur eine eigene Meinung habe, oder ob ich es definitiv als Fakt ansehe.
Wenn eine subjektive Meinung durch Fakten widerlegt werden kann, oder wird, so ist man auch dazu in der Lage und bereit diese Meinung zu ändern.
Zumindest bin ich dazu bereit und willens.
Eben auch darum sehe ich mich zeitweilig auch dazu gezwungen es eben genau so zu formulieren, was du zweifelsfrei nicht nur anerkennst und verstehst, sondern auch in der Form für in Ordnung findest, wenn ich dich hier richtig interpretiere.
Mir würde es im Traum nicht einfallen und behaupten dass das Fakt ist. Und das muß man zeitweilig unterstreichen bzw. hervorheben.
Alleine schon deswegen weil Andere diese Meinung übernehmen könnten und damit derbe auf die Schnauze fallen könnten.
Und auch eben logisch, Meinung und Behauptung, das sind unterschiedlich Baustellen.
Je nach Diktion kann das aber auch gewaltig in die Hose gehen.
An der Stelle muß ich zugeben dass ich das nicht so ganz un-extra gemacht habe. Zu quasi als Stoppsignal, um nicht das eigentliche Thema zu zerreißen.
Den da geht es ja um was anderes, und nicht über meine subjektive "alleinige" Meinung.
Im Grunde bin ich selber schuld und habe genau das Gegenteil bewirkt.
Übrigens empfinde ich die Nachfrage nach Beweisen nur dann als naiv wenn es eindeutig als persönlich Meinung deklariert wurde, und auch so klar dargestellt wurde.
Meinungen die wiederum als Fakt dargestellt wurden oder werden, denen vorbehaltlos glauben zu schenken, finde ich übrigens nicht gut, um deine Frage zu beantworten.
Wenn du das möchtest, und die teils geschätzten Anderen Leser hier auch, könnte man ja auch ein extra Thema dazu aufmachen.
Nur die Gefahr besteht, nicht von dir aus da du offensichtlich Fähig bist, dass es dazu verdammt ist wie üblich aus dem Ruder zu laufen.
Ich finde halt nur wir sollten das eigentliche Thema nicht gänzlich und weiter zerreißen, mit Meiner Meinung dass es Spezies gibt die dies und jenes tun.
Abschließend entschuldige ich mich dafür das ich das Haupt-Thema damit vom Weg brachte. War keine bewusste Absicht.
Weyland-Yutani hat geschrieben:Also ich geh mal den Schritt und fühle mich angesprochen.
Du bist in deinem Beitrag, meiner Meinung den richtigen Schritt gegangen und vertrittst es als deine Meinung und nicht als Fakt.
Und da haben wir schon den ganz großen Unterschied.
Behaupten kann man viel, aber eine persöhnliche Ansicht ist eine ganz andere Baustelle.
Ich kann deine Meinung zwar nicht nachvollziehen, aber ich respektiere diese ohne irgendetwas zu hinterfragen, weil es deine subjektive Meinung ist.
Ich finde es allerdings schade, dass du die Frage nach Beweisen als naiv ansiehst, wenn Leute Behauptungen aufstellen, die unhaltbar sind.
Findest du es besser, jeder Meinung die als FAKT dargestellt ist, einfach glauben zu schenken egal wie absurd sie ist?
Dann geb ich dir gleichmal ein Beispiel.:
Es gibt viele außerirdische Rassen! Das ist ja wohl klar!
Und eine davon hat an sich eine humanoide Gestalt, also 2 Arme, 2 Beine allerdings den Kopf, der einem Elch sehr ähnlich sieht. Ebenso ein prächtiges Geweih, allerdings anstelle der Nase einen Elefantenrüssel und natürlich 2 Flügel auf dem Rücken.
Ich habe natürlich nicht den geringsten Beweis für meine "These", aber wer will mir den bitte das Gegenteil beweisen.
Und bitte Leute, seid nicht so naiv und verlangt nach Beweisen...
-
Weyland-Yutani
- Beiträge: 106
- Registriert: Sa Mär 06, 2010 8:40 pm
-
Weyland-Yutani
- Beiträge: 106
- Registriert: Sa Mär 06, 2010 8:40 pm
Quinix hat geschrieben:@Weyland-Yutani
Wenn du das möchtest, und die teils geschätzten Anderen Leser hier auch, könnte man ja auch ein extra Thema dazu aufmachen.
Nur die Gefahr besteht, nicht von dir aus da du offensichtlich Fähig bist, dass es dazu verdammt ist wie üblich aus dem Ruder zu laufen.
Ich finde halt nur wir sollten das eigentliche Thema nicht gänzlich und weiter zerreißen, mit Meiner Meinung dass es Spezies gibt die dies und jenes tun.
Abschließend entschuldige ich mich dafür das ich das Haupt-Thema damit vom Weg brachte. War keine bewusste Absicht.
Ich fände es durchaus gut, wenn du dazu einen neuen Thread eröffnen würdest.
Du hättest, so glaub ich die beste Ausgangsituation dazu.
Es wäre vielleicht sogar eine Lösung, dieses Thema nochmal ganz neu aufzurollen.
Es passiert innerhalb einer Diskussion immer wieder mal, das wir über das Ziel hinausschießen.
-
AreciboMessage
- Beiträge: 4
- Registriert: Di Jun 08, 2010 11:24 am
Also danke erstmal für die Antworten bisher! Ich habe mich schon als Kind für das universum Interessiert und bin auch ein totaler Fan der HARTEn-SciFi, also dort, wo die Technologie sehr genau beschrieben wird. Ausserdem bin ich der Meinung, das wir Menschen die bemannte Raumfahrt erstmal nicht weiter verfolgen sollten und stattdessen viel mehr in unbemannte hoch Autonome Systeme investieren sollten. Bei unbemannten, autonomen Raumschiffen braicht man sich nur wenig Gedanken über Beschleunigungskräfte zu machen, weil ja kein mensch im Raumschiff sitzt, der womöglich zerquestscht werden könnte.
Wird folgen, versprochen. Das Thema ist gebucht und vorgemerkt.
Wird aber nicht per Termin oder so folgen, sondern in einiger Zeit aufgeworfen. Habe schließlich, und sicher verständlich, noch andere Sachen zu tun, und das Thema an sich ist nur eine Art Hobby.
Krass gesagt, Brotlose Kunst.
Ich freue mich auch ein klein wenig darüber, einen subjektiven Meinungsaustausch zu machen, unverbindlich und am besten ohne Gezänk.
So zu sagen spekulativ, hypothetisch und ohne Gebühr.
Nicht das ich meine Meinung oktroyieren möchte, aber etwas überzeugen möchte ich schon, da meine Meinung ja an sich nicht ganz unlogisch ist.
Wir werden sehn...
Wird aber nicht per Termin oder so folgen, sondern in einiger Zeit aufgeworfen. Habe schließlich, und sicher verständlich, noch andere Sachen zu tun, und das Thema an sich ist nur eine Art Hobby.
Krass gesagt, Brotlose Kunst.
Ich freue mich auch ein klein wenig darüber, einen subjektiven Meinungsaustausch zu machen, unverbindlich und am besten ohne Gezänk.
So zu sagen spekulativ, hypothetisch und ohne Gebühr.
Nicht das ich meine Meinung oktroyieren möchte, aber etwas überzeugen möchte ich schon, da meine Meinung ja an sich nicht ganz unlogisch ist.
Wir werden sehn...
Weyland-Yutani hat geschrieben:Ich fände es durchaus gut, wenn du dazu einen neuen Thread eröffnen würdest.
Du hättest, so glaub ich die beste Ausgangsituation dazu.
Es wäre vielleicht sogar eine Lösung, dieses Thema nochmal ganz neu aufzurollen.
Es passiert innerhalb einer Diskussion immer wieder mal, das wir über das Ziel hinausschießen.
Was das angeht sind wir doch schon auf einem guten Kurs.
Es sind schon einige Sonden usw. (Voyager, Mariner usw.) unterwegs.
Allerdings alles im relativ kleinen Maß. Der Anfang ist gemacht.
Viele Länder arbeiten zusammen, und verschicken Sonden.
Indien, China, Europa, Russland und natürlich die USA, alle schreiten voran.
Hoch-entwickelte autonome System sind AFAIK in Bearbeitung.
Und ich denke das diese immer bevorzugt vorgeschickt werden.
Du meinst mit zerquetscht sicher die G-Kräft.
Allerdings sollte dir klar sein das diese im All nicht mehr so wirken wie auf der Erde.
Ich glaube selbst bei Mach 100, oder so, kann eine Raumschiffbesatzung sich im Schiff frei bewegen, im All. Sobald das Schwerkraftfeld verlassen wurde gelten andere Naturgesetze, wenn man so will und ich nicht wirklich irre.
Es sind schon einige Sonden usw. (Voyager, Mariner usw.) unterwegs.
Allerdings alles im relativ kleinen Maß. Der Anfang ist gemacht.
Viele Länder arbeiten zusammen, und verschicken Sonden.
Indien, China, Europa, Russland und natürlich die USA, alle schreiten voran.
Hoch-entwickelte autonome System sind AFAIK in Bearbeitung.
Und ich denke das diese immer bevorzugt vorgeschickt werden.
Du meinst mit zerquetscht sicher die G-Kräft.
Allerdings sollte dir klar sein das diese im All nicht mehr so wirken wie auf der Erde.
Ich glaube selbst bei Mach 100, oder so, kann eine Raumschiffbesatzung sich im Schiff frei bewegen, im All. Sobald das Schwerkraftfeld verlassen wurde gelten andere Naturgesetze, wenn man so will und ich nicht wirklich irre.
AreciboMessage hat geschrieben:Also danke erstmal für die Antworten bisher! Ich habe mich schon als Kind für das universum Interessiert und bin auch ein totaler Fan der HARTEn-SciFi, also dort, wo die Technologie sehr genau beschrieben wird. Ausserdem bin ich der Meinung, das wir Menschen die bemannte Raumfahrt erstmal nicht weiter verfolgen sollten und stattdessen viel mehr in unbemannte hoch Autonome Systeme investieren sollten. Bei unbemannten, autonomen Raumschiffen braicht man sich nur wenig Gedanken über Beschleunigungskräfte zu machen, weil ja kein mensch im Raumschiff sitzt, der womöglich zerquestscht werden könnte.
Im Vergleich Rauminhalt/Oberfläche ist die Kugel die logischte Form für Raumschiffe der Zukunft.
Natürlich muss man sich an dem Verwendungszweck orientieren. Wenn ein Raumschiff in eine Atmosphäre eindringen soll, wird man logischerweise eine andere Form wählen.
Generell würde im Weltraum ein Kartoffelsack genausogut fliegen wie die Voyager
Natürlich muss man sich an dem Verwendungszweck orientieren. Wenn ein Raumschiff in eine Atmosphäre eindringen soll, wird man logischerweise eine andere Form wählen.
Generell würde im Weltraum ein Kartoffelsack genausogut fliegen wie die Voyager
-
Iapetuswirt
- Beiträge: 1190
- Registriert: Do Feb 21, 2008 12:25 am
- Wohnort: NRW
Die Form ist nicht gleichgültig.
Denn auch im All gelten exakt genau die physikalischen Gesetze wie auf Erden. Einzig der Luftwiderstand ist im Vakuum nicht vorhanden.
Eine Sonde muss also eine gewisse Stabilität haben, ansonsten würde bereits der Antrieb sie zerfetzen und jede Kursänderung die Struktur der Sonde schwächen oder gar zerstören.
Denn auch im All gelten exakt genau die physikalischen Gesetze wie auf Erden. Einzig der Luftwiderstand ist im Vakuum nicht vorhanden.
Eine Sonde muss also eine gewisse Stabilität haben, ansonsten würde bereits der Antrieb sie zerfetzen und jede Kursänderung die Struktur der Sonde schwächen oder gar zerstören.
-
Weyland-Yutani
- Beiträge: 106
- Registriert: Sa Mär 06, 2010 8:40 pm
Iapetuswirt hat geschrieben:Die Form ist nicht gleichgültig.
Denn auch im All gelten exakt genau die physikalischen Gesetze wie auf Erden. Einzig der Luftwiderstand ist im Vakuum nicht vorhanden.
Eine Sonde muss also eine gewisse Stabilität haben, ansonsten würde bereits der Antrieb sie zerfetzen und jede Kursänderung die Struktur der Sonde schwächen oder gar zerstören.
Mal ne Frage an dich, sind physikalische Gesetze nun ortsgebunden oder nicht? Wir hatten hier das Thema mal vor kurzem, hab aber keine plausible Antwort auf dieses Thema bekommen.
Ich ging von der Fallbeschleunigung aus und die ist doch wohl auf jedem Planeten anders...? Bei einer anderen Gravitation fällt ein x-beliebiger Körper doch anders als auf der Erde.
Ist es somit bewiesen, das physikalische Gesetze ortsgebunden sind, oder lieg ich da ganz klar falsch?
Wäre toll, wenn du es auch für einen Laien verständlich ausdrücken könntest.
Iapetuswirt hat geschrieben:Die Form ist nicht gleichgültig.
Denn auch im All gelten exakt genau die physikalischen Gesetze wie auf Erden. Einzig der Luftwiderstand ist im Vakuum nicht vorhanden.
Eine Sonde muss also eine gewisse Stabilität haben, ansonsten würde bereits der Antrieb sie zerfetzen und jede Kursänderung die Struktur der Sonde schwächen oder gar zerstören.
Nun, sollte mir ein so starkes Antriebssystem zur Verfügung stehen, so wäre mein(e) Kartoffelsackform-Sonde/Raumschiff natürlich auch stabil genug, gehe einfach mal davon aus
Weyland-Yutani hat geschrieben:...sind physikalische Gesetze nun ortsgebunden oder nicht? Wir hatten hier das Thema mal vor kurzem, hab aber keine plausible Antwort auf dieses Thema bekommen.
Ich ging von der Fallbeschleunigung aus und die ist doch wohl auf jedem Planeten anders...? Bei einer anderen Gravitation fällt ein x-beliebiger Körper doch anders als auf der Erde.
Ist es somit bewiesen, das physikalische Gesetze ortsgebunden sind, oder lieg ich da ganz klar falsch?
Nun , die physikalische Gesetze sind, wie wir beobachten können, im uns sichtbaren Universum überall gleich (Dunkle Materie steht ebenfalls in Wechselwirkung mit der sichtbaren, nur eben nicht beobachtbar genauso wie Schwarze Löcher etc.).
Körper ziehen sich gegenseitig an.
Bei großen oder kleineren Massen ist diese Kraft entsprechend größer oder eben geringer.
Das Einzige was "ortsgebunden" ist nur die Stärke der auftretenden Kräfte entsprechend der überall geltenden physikalischen Gesetze.
Hi !
Mann schaue star trek, da fliegen sie sogar mit einem Würfel, nennen sich da "Die Bork".
Mit der Kugel wäre das genau so gut möglich, so wie wie der Kartoffelsack.
Bei einer Kugel, stelle ich mir das etwas Problematisch vor mit der Raumaufteilung im Inneren.
Da wäre die Form eines Würfel doch schon besser, aber wer weiß ?!
Verstehe das nicht so Recht, weshalb eine Kursänderung im Weltall eine Sonde bei hoher Geschwindigkeit zerreißen sollte? Im All ist doch kein Widerstand
( Luft leerer Raum), keine Reibung, nichts.
Mann schaue star trek, da fliegen sie sogar mit einem Würfel, nennen sich da "Die Bork".
Mit der Kugel wäre das genau so gut möglich, so wie wie der Kartoffelsack.
Bei einer Kugel, stelle ich mir das etwas Problematisch vor mit der Raumaufteilung im Inneren.
Da wäre die Form eines Würfel doch schon besser, aber wer weiß ?!
Verstehe das nicht so Recht, weshalb eine Kursänderung im Weltall eine Sonde bei hoher Geschwindigkeit zerreißen sollte? Im All ist doch kein Widerstand
( Luft leerer Raum), keine Reibung, nichts.
Theoretische Probleme sind da zB. Gas-Wolken, Partikel-Felder und Gravitationsfelder.
Je nach Geschwindigkeit könnten andere, noch für uns gänzlich unbekannte, andere Probleme auftreten.
Man denke da an die Vergangenheit, wo man brutalst die Schallmauer erfahren durfte. Das Problem wurde auch gelöst, nach dem ersten Lehrgeld.
Ich meine, schätze, das solche Dinge, bzw. noch unbekannte Probleme auch dort zu erwarten sind, im Weltall.
Ab einer noch nicht erreichten Geschwindigkeit kommen da sicher noch Probleme auf uns zu, obwohl luftleerer Raum und so, IMHO.
Bei zB. annähernder Lichtgeschwindigkeit, also da-herum.
Ich schätze das bei einer bisher unbekannten Geschwindigkeit die Massenträgheit auf atomarer Ebene zur Materialermüdung führen könnte.
Schwere Teilchen im Metall, oder der Gesamtkonstruktion, könnten durch Trägheit atomar instabil werden, IMHO.
Ein gewisser Reibungswiederstand, der bisher vielleicht unbekannt ist, könnte auch plötzlich auftreten.
Ferner könnte mangels, einfach gesagt der bekannten Luft, eine Art Wirbelschleppe aufkommen die man bisher nicht kennt. Sleepstream oder so.
Das heisst die angezogene Masse hinter dem Schiff könnte sich extremst verdichten und so zu Effekten führen.
Je nach Geschwindigkeit könnten andere, noch für uns gänzlich unbekannte, andere Probleme auftreten.
Man denke da an die Vergangenheit, wo man brutalst die Schallmauer erfahren durfte. Das Problem wurde auch gelöst, nach dem ersten Lehrgeld.
Ich meine, schätze, das solche Dinge, bzw. noch unbekannte Probleme auch dort zu erwarten sind, im Weltall.
Ab einer noch nicht erreichten Geschwindigkeit kommen da sicher noch Probleme auf uns zu, obwohl luftleerer Raum und so, IMHO.
Bei zB. annähernder Lichtgeschwindigkeit, also da-herum.
Ich schätze das bei einer bisher unbekannten Geschwindigkeit die Massenträgheit auf atomarer Ebene zur Materialermüdung führen könnte.
Schwere Teilchen im Metall, oder der Gesamtkonstruktion, könnten durch Trägheit atomar instabil werden, IMHO.
Ein gewisser Reibungswiederstand, der bisher vielleicht unbekannt ist, könnte auch plötzlich auftreten.
Ferner könnte mangels, einfach gesagt der bekannten Luft, eine Art Wirbelschleppe aufkommen die man bisher nicht kennt. Sleepstream oder so.
Das heisst die angezogene Masse hinter dem Schiff könnte sich extremst verdichten und so zu Effekten führen.
Mundikuss hat geschrieben:Hi !
Mann schaue star trek, da fliegen sie sogar mit einem Würfel, nennen sich da "Die Bork".
Mit der Kugel wäre das genau so gut möglich, so wie wie der Kartoffelsack.
Bei einer Kugel, stelle ich mir das etwas Problematisch vor mit der Raumaufteilung im Inneren.
Da wäre die Form eines Würfel doch schon besser, aber wer weiß ?!
Verstehe das nicht so Recht, weshalb eine Kursänderung im Weltall eine Sonde bei hoher Geschwindigkeit zerreißen sollte? Im All ist doch kein Widerstand
( Luft leerer Raum), keine Reibung, nichts.
Mundikuss hat geschrieben:Mit der Kugel wäre das genau so gut möglich, so wie wie der Kartoffelsack.
Bei einer Kugel, stelle ich mir das etwas Problematisch vor mit der Raumaufteilung im Inneren.
Da wäre die Form eines Würfel doch schon besser, aber wer weiß ?!
Ich gehe mal davon aus, dass "künstliche Schwerkraft" noch für lange Zeit nicht, wenn überhaupt mal, zur Verfügung stehen wird. Somit ist eine Raumaufteilung, wie wir es aus unseren irdischen Gebäuden kennen, nicht zwingend erforderlich.
Desweiteren wird auf jeden Fall für längere Missionen ein Strahlungsschutz-Mantel (z.B. aus Wasser) zum Schutze der Besatzung und Geräte, etc. nötig sein. Ein weiterer Grund für die Kugelform, da mit weniger Oberfläche maximaler Raum geschütz werden kann. Die Anordnung weiterer Geräte, Tanks etc. im Inneren kann in der Schwerelosigkeit auch in einer Kugelform optimiert werden.
Künstliche Schwerkraft durch Rotation, wie auch schon in diversen Filmen gezeigt, ist natülich möglich. Jedoch stellt dies große Probleme im Bezug auf die Abnutzung der beweglichen Teile, des Gewichtausgleiches der rotierenden Körper etc. dar. Weiters könnte wohl eine solche Rotation auf Raumschiffen nicht während Beschleunigungs- oder Verzögerungs-Manövern, welche einen Großteil des Fluges andauern, aufrecht erhalten werden.
Bei zukünftigen Raumstationen wäre dies, meiner Meinung nach, möglich und auch wichtig im Hinblick auf den auftretenden Muskelschwund und natürlich auch anderer Funktionen des menschlichen Körpers, der ja eigentlich an die Schwerkraft angepasst ist und diese auch benötigt.
Mundikuss hat geschrieben:Verstehe das nicht so Recht, weshalb eine Kursänderung im Weltall eine Sonde bei hoher Geschwindigkeit zerreißen sollte? Im All ist doch kein Widerstand
( Luft leerer Raum), keine Reibung, nichts.
Mit Reibung hat dies im Weltraum nichts zu tun.
Masse besitzt Trägheit, und diese natürlich auch im All.
Eine Kursänderung, Beschleunigung oder jedes Bremsmanöver stellt an die Struktur Anforderungen, welche bei der Planung und dem Bau, egal welcher Objekte, berücksichtigt werden müssen.
@Merlin74
Eine Kugelform ist doch schon Vorteilhafter, gebe ich dir Recht.
Was das Zerbrechen einer Sonde oder ähnlichem angeht, ist es doch normal, das solche Sachen sowieso Verstärkt gebaut werden, da der Start eines Satelliten und dessen Träger-Rakete,schon krass das Material des Satelliten o. ä., beansprucht.
Eine Kugelform ist doch schon Vorteilhafter, gebe ich dir Recht.
Was das Zerbrechen einer Sonde oder ähnlichem angeht, ist es doch normal, das solche Sachen sowieso Verstärkt gebaut werden, da der Start eines Satelliten und dessen Träger-Rakete,schon krass das Material des Satelliten o. ä., beansprucht.
-
Norrin Radd
- Beiträge: 313
- Registriert: Di Jul 01, 2008 2:26 pm
Übrigens
Weyland-Yutani hat geschrieben:Sorry, hab vorher nur versehentlich den Button gedrückt.
man hat Zeit seinen Beitrag noch zu ändern.
-
Norrin Radd
- Beiträge: 313
- Registriert: Di Jul 01, 2008 2:26 pm
Mundikuss hat geschrieben:...
Verstehe das nicht so Recht, weshalb eine Kursänderung im Weltall eine Sonde bei hoher Geschwindigkeit zerreißen sollte? Im All ist doch kein Widerstand
Massenträgheit
Weyland-Yutani hat geschrieben:Mal ne Frage an dich, sind physikalische Gesetze nun ortsgebunden oder nicht?
Nein, die physikalischen Gesetze sind gleich. Es ändern sich nur die Konstanten, z.B. wenn die komplette Raumzeit betroffen ist, die Variablen ändern sich sowieso, sind ja variabel.
-
AreciboMessage
- Beiträge: 4
- Registriert: Di Jun 08, 2010 11:24 am
Dann ist die Form völlig egal IMHO, obwohl je nach Antrieb, der bestimmt auf Rückstoß-Kräfte aufgebaut ist, etwaige Ausbuchtungen vorhanden sein müßen.
Ebenso eine Öffnung um Kraftstoff zu zuführen.
Eine dicke, schützende Hülle, eine Art seriellen Anschluss für die Besitzer, und zB. eine Iris-artige Öffnung für die Sonden.
Kugel- oder scheibenförmig würde IMHO am günstigsten sein.
Ebenso eine Öffnung um Kraftstoff zu zuführen.
Eine dicke, schützende Hülle, eine Art seriellen Anschluss für die Besitzer, und zB. eine Iris-artige Öffnung für die Sonden.
Kugel- oder scheibenförmig würde IMHO am günstigsten sein.
AreciboMessage hat geschrieben:Vergesst bitte nicht, das meine sich meine Frage auf ein UNBEMANNTES, RAumschiff beziht, welches nicht auf Planeten landet und auch nciht in dessen Atmosphäre fligen muß, dafür hat es mehrere kleinere Sonden.
-
Iapetuswirt
- Beiträge: 1190
- Registriert: Do Feb 21, 2008 12:25 am
- Wohnort: NRW
AreciboMessage hat geschrieben:...
Meine Frage, kann ein solches Raumschiff, welches NICHT auf Planeten landen soll, jegliche beliebige Form haben. Im Vakuum ist doch die Form eines Raumschiffes unwichitg, solange es sich nur zwischen Planeten bewegen soll?
Wurde dir doch bereits beantwortet:
NEIN. Die Form ist nicht egal.
Möchtest du genauere Angaben? Wenn ja, was genau möchtest du wissen?