Außerirdische.de

Der amerikanische Physiker Lawrence M. Krauss fasst in seinem Buch den derzeitigen Stand der Forschung im Bereich der Kosmologie in leicht verständlicher Form zusammen. Seine Antwort auf die häufig gestellte Frage in der Form wie sie zuerst der Philosoph Gottfried Wilhelm Leibniz gestellt hat „Warum ist überhaupt etwas und nicht vielmehr nichts?" ist fundiert und klar: „Das Nichts ist nicht stabil“.


Dabei geht er ausführlich auf die Problematik der Definition des Nichts ein und erläutert die wissenschaftliche Theorie zur Entstehung unserer Welt aus dem Nichts. Zum Schluss gibt er einen Ausblick auf das mögliche langfristige Schicksal unserer Welt und den damit verbundenen Schlussfolgerungen für den Sinn unseres Daseins....

http://hpd.de/node/16345?page=0,0

http://www.amazon.de/Ein-Universum-aus-Nichts-trotzdem/dp/3813504689/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1373383641&sr=8-1&keywords=Ein+Universum+aus+Nichts

Alexis, vielen Dank für den Link. Ich wusste noch gar nicht, dass das Buch inzwischen auch in Deutsch erhältlich ist. Danke!

Sehr interessant, das Ganze. Und um so spannender für mich, da ich selbst mir seinerzeit diese Urknall-Situation so versucht habe, zu erklären:
Eigentlich gibt es nichts. Aber, wie die Anzeige eines Oszillorgaphen ohne Input, "flimmert" dieses Nichts. Also die theoretisch vollkommen gerade Linie des Oszillographen hat ab und zu Ausschläge, ohne daß etwas zu messendes da wäre (Klar der Vergleich hinkt, da das Meßgerät ja äußeren Einflüssen unterworfen ist). Aber so konnte ich mir das bildhaft vorstellen, daß plötzlich was flackert, und das ist dann ma'n Universum.^^
Ich mußte zwar außen vor lassen ob, und wenn ja welche, Faktoren vorhanden sind, die "die Anzeige zum Flimmern bringen" aber mit dieser offenen Frage konnte ich ganz gut leben...

Das Thema ist in jeder Hinsicht spannend. Ist aber leider nur begrenzt diskutierbar, weil sich sicher nicht jeder dieses Buch jetzt kaufen möchte.

Eine eigene Meinung zur Entstehung des Universums aus Nichts, hätte mich mehr interessiert.

Es gibt zur Entstehung des Universums auch schon Themen hier, vielleicht die Buchtips und Links einfach dort positionieren?

Die vernünftigen User hier im Forum haben gemerkt, dass das ein Buchtipp ist.
Der Rest hätte es spätestens beim Anklicken des Links zu Amazon schnallen sollen.
Aber leider.....

Beim nächsten Buchtipp werde ich in die Überschrift z.B. mit einbinden:

„Das ist ein Buchtipp und wurde deshalb im Bereich >Literatur & Medien< geschrieben.
Es ist aber auch möglich über den Inhalt zu diskutieren, stellt jedoch keinen automatischen Zwang in dieser Hinsicht dar.“

Bei diesem Thema beschäftigt mich die Frage : "Wer ist der erste Erstbeweger allen Ursprungs" ?

Für unser Verständnis kann nur etwas geschaffen werden wenn sich jemand/etwas daran macht etwas zu erschaffen. Doch dieser jemand/etwas wurde ja ebenfalls durch jemanden/etwas erschaffen und so liesse sich die Kette bis in die Unendlichkeit weiter fortsetzen und das führt uns zur Kernfrage der Entstehung des Universums, "Wer war der erste Erstbeweger der die Entstehungskette ausgelöst hat um irgendwann das Universum entstehen zu lassen" ?

Das führt zwangsläufig zum Thema Religion und Gott und der Frage : Wer oder was ist Gott, wer war der erste Erstbeweger der Gott erschaffen hat, oder war Gott der erste Erstbeweger ? Aber wie kann ein erster Erstbeweger wie Gott aus dem Nichts entstehen ?

Fazit : Diese Problemstellung ist unauflösbar.

Hier stand mal etwas anderes.

Hallo Mahananda,

genau so ist es. Die Frage nach dem ersten Erstbeweger der das erste Erstbewegte erschaffen hat um daraus in einer weiteren Kette das Universum entstehen zu lassen ist unlösbar. Daran wird sich auch niemals etwas ändern können denn zum einen müssten wir den ersten Erstbeweger erst einmal ermitteln und dieser müsste uns dann noch erklären wer ihn erschaffen hat und vorallem warum ? Am Ende stehen wir dann bei dieser Problematik vor dem gleichen Problem wie aktuell, und das obwohl wir wissen wer oder was der erste Erstbeweger war, weil uns der erste Erstbeweger unmöglich sagen kann wer ihn denn erschaffen hat und warum .

Fazit : Naja, sicher ist das Buch leicht verständlich und lesenswert .

Hier stand mal etwas anderes.

Mahananda hat geschrieben:Na ja, genau genommen wissen wir das nicht.

Nein, dass ist klar, es war auch rein hypothetisch gemeint.

Falls sich die Ursachenkette unendlich fortsetzt, gibt es keinen Erstbeweger.

Selbst für eine unendliche Ursachenkette muss es aber für unser Verständnis einen Auslöser geben, also gibt es auch einen ersten Erstbeweger weil es ihn einfach geben muss da sich sonst die unendliche Ursachenkette gar nicht erschaffen liesse.

Hier stand mal etwas anderes.