LEAM hat geschrieben:Hi, und vom Inhalt es Filmchens ist dadurch nichts übrig geblieben. Das WTC war belastbar, LC zeigt nach Belastung keinerlei Fakten.
[update]
Hier noch ein wenig Lesestoff:
http://911research.wtc7.net/reviews/loose_change/LEAM
Natürlich war das WTC belastbar - gerade deswegen ist es ja so unlogisch, daß es innerhalb von nur ein paar Stunden einstürzte.
In fast Freifallgeschwindigkeit einstürzte - obwohl es doch so stabil gebaut war.
Seitlich getroffen - aber gerade nach unten eingestürzt: Hätte es nicht seitlich wegzukippen gehabt?
Wieso sind auch die durch den Einsturz anschließend wieder weniger belasteten Teile des WTC auch noch eingestürzt?
Was ist mit den Vergleichsbränden anderer Hochhäuser, die in LC aufgeführt werden?
Das sind alles überprüfbare Fakten.
LC erwähnt die Schmelztemperatur von Titan und die Maximaltemperatur von Kerosin usw. Sind das keine nachprüfbaren Fakten?
LC erwähnt das Kaumvorhandensein von Fluggerätetrümmern beim Pentagon - das ist ein nachprüfbares Faktum.
Ebenfalls ist es nachprüfbar, ob die präsentierten Trümmerteile der angeblichen Boeing von einem Boeing-Ingenieur als nicht von einer Boeing stammend bewertet wurden.
LC erwähnt die Nicht-Kaputten Fensterscheiben direkt beim Einschlagort im Pentagon - das sind nachprüfbare, anschaubare Fakten.
Usw.
Scheint so, als wenn
LC - wenn man sich diesen Film mal tatsächlich anschaut und nicht nur die Gegenpropaganda der Regierung und der Systemmedien nachplappert -
voller nachprüfbarer Fakten steckt!
Ein typisches Beispiel für diese Taktik des Nachplapperns der Regierungspropaganda - die halt auch nur das ist, nämlich Meinungsmache, aber KEINE Sachdarstellung - ist auch die wie selbstverständliche Abqualifizierung von LC als >>Filmchen<<.
Ein Film, der ungefähr 1 1/2 Stunden dauert, also Spielfilmlänge hat, ist sicherlich alles Mögliche, aber KEIN Filmchen, sondern bereits ein richtiger Film.
Die typische Methode der Systemmedien - abweichende Meinungen und Personen werden einfach nur kleingemacht, ins Lächerliche gezogen, runtergemacht usw., aber selbst wird von denen keine der Wahrheitsfindung sachdienliche Methode präsentiert.
Polemik ist sicherlich keine der Wahrheitsfindung dienende wissenschaftlich sinnvolle Methode.
Warum haben die Systemlinge solche Probleme, etwas Gutes auch mal einfach gut sein zu lassen?
Anstatt zu versuchen, LC klein zu machen, wäre es Aufgabe der Systemmedien, sich mit den Fakten, Argumenten, Indizien, Hinweisen und Beweisen, die LC anbietet, auf der Sachebene wissenschaftlich auseinanderzusetzen.
Auf der Sacheben, nicht den sich der sachlichen Auseinandersetzung entziehenden Hetzebenen.
Warum haben die Systemmedien so ein Problem mit sachlichen, faktenreichen Argumenten?
Warum benutzen sie selbst kaum wahrheitsgemäße Sachargumente?
Warum wohl?
Vielen Dank für den o. a. Lesestoff - alleine: Papier/der Bildschirm ist geduldig.
Soweit wie ich diesen Text verstanden habe, steckt er voller Behauptungen und Unterstellungen gegen die Wahrheitssucher - aber behaupten und unterstellen kann man viel...
Wo sind denn da die Fakten und die Beweise?
In der bisherigen Gesamtschau ist es m. E. aktuell eher so, daß die Wahrheitssucher diejenigen sind, die - vllt. auch, weil sie die offz. Version herausfordern - eindeutig faktischer, sachlicher und beweisbarer arbeiten.
Unterstellungen haben sie nicht nur nicht nötig, sie benutzen sie auch üblicherweise nicht oder höchstens zum jeweiligen Ende hin als Ergebnis eines offengelegten und mithin überprüfbaren Erkenntnisprozesses.
Mit freundlichen Grüßen,
Wirich!