Kinifix hat geschrieben:Hallo Wurzelbrmpft,
...viel Text von dir, kurze Antwort von mir: Du irrst.
Adieu
Kinifix
Es irrt der Mensch, so lang' er strebt.
Oder so.
Wurzelbrmpft hat geschrieben:Deine Anmerkung:
Den destruktiven Teil haben wir unterdessen verstanden, denke ich. Daher erzähl uns doch nun einfach, was die Welt im Innersten zusammenhält.
Was soll ich jetzt dazu sagen?
Das wissen die naturwissenschaftlich angehauchten Besserwisser hier im Forum ja auch nicht.
Warum sollte ich denn das wissen.
Destruktiv auf den Weg zu neuen Erkenntnissen sind doch wohl die Leute, die durch ihre Werthaltungen und Einstellungen bedingt, sich gleich von vorne herein viele Zugänge zu neuen Erkenntnismöglichkeiten radikal verschliessen.
Wurzelbrmpft hat geschrieben:Wenn hier aber daraufhin immer die selben Diskutanten mit immer den selben Argumenten jegliches Nachdenken über außergewöhnliche Dinge, von am Himmel nun einfach einmal für den aufmerksamen Betrachter zu erblickenden außergewöhnlichen Dingen, abschmettern, ist das doch kontraproduktiv.
Iapetuswirt hat geschrieben:Und erneut zeigt sich ein typisches Verhaltensmuster von UFO-Gläubigen: zeigt man ihnen rationale, wahrscheinliche Erklärungen auf, werden sie aggressiv.
Dies beweist einmal mehr, dass derartige Sichtungen in erster Linie Aussagen über die UFO-Gläubigen und nicht über etwaige "UFOs" gestatten.
Syzygy hat geschrieben:Auch immer wieder interessant ist der Wunsch sogenannter "Skeptiker", "Gläubige" zu missionieren (sie nennen es eben "aufklären").
Wurzelbrmpft hat geschrieben:Solltest du keinen Sinn für Parabeln haben, tut es mir Leid!
Wurzelbrmpft hat geschrieben:Ich wundere mich nicht, dass hier keine ausführlicheren Schilderungen mehr gekommen sind.
Fragt euch hier in der Runde lieber mal nach dem Warum!
Kathinka's Law :
Eine Frage im Usenet stellen heißt nicht, die Antwort zu bekommen, die
man hören will
CvN's Erweiterung:
Eine Frage im Usenet stellen heißt nicht, die Antworten zu verstehen,
die man hören wird.
CENs Korollare zu Kathinka's Law :
1. Je deutlicher jemand in einer Diskussion macht, welche Antwort sie
oder er gerne hören möchte, um so wahrscheinlicher wird es, dass er
oder sie gegenteilige und/oder an der Sache vorbeigehende und/oder
nicht ernstgemeinte Antworten bekommt.
2. Möchte jemand ersichtlich lediglich eine Bestätigung für eine
vorgefasste Meinung haben, so ist die Wahrscheinlichkeit, dass
mindestens eine Antwort entweder das Gegenteil sagt oder sich auf
Kosten des Bestätigung Suchenden lustig macht, exakt Eins.
Mieze hat geschrieben:Solange keine hieb- und stichfesten Beweise vorliegen, existiert eine Sache nicht.
Wurzelbrmpft hat geschrieben:Und LEAM wundert sich, dass außer ein Bericht über ein sich ungewöhnlich am Himmel fortbewegendes Licht auch Nichts mehr nachgekommen ist.
Wurzelbrmpft hat geschrieben:Welch eine Ironie.
Wurzelbrmpft hat geschrieben:Und sülz, und sülz und sülz!!!
LEAM hat geschrieben:....
Seit wann führst du Selbstgespräche? Wie wäre es, wenn du zur Abwechslung mal mir gute Argumente bringen würdest. Bislang hast du dich lediglich aufgeplustert, hast aber noch nicht einmal geholfen, zumindest nicht hier in diesem Thread. Wenn du schon von der Richtigkeit einer solchen Schilderung und der weiteren korrekten Interpretation überzeugt bist, dann liefere doch handfeste und belastbare Belege und keine heiße Luft.
....
Kronosaf hat geschrieben:LEAM, du bringst doch immer gute Argumente und scheinst (meiner Ansicht nach) auch nicht wirklich dumm zu sein, aber über die Natur und die wundervollen und tollen Wesen die sie erschaffen hat weisst nicht ganz so viel oder?
LEAM hat geschrieben:Hi,
Welche wundervollen Wesen wären das denn, die ich deiner Meinung nach nicht kenne?
LEAM
Kronosaf hat geschrieben:Edit: Ne nach nochmaligem durchlesen meines eigenen Posts muss ich sagen ich habe mich korrekt ausgedrückt, da es ja als Fragestellung formuliert war.
Kinifix hat geschrieben:Wen meinst du jetzt eigentlich??
Ich betrachte es als Fakt, dass hier Leute, die sich Dinge ebensowenig erklären könnten, hätten sie vielleicht selber einmal ungewöhnliche Beobachtungen gemacht, was so passiert, die mit ständig den selben dümmlichen und arroganten Sprüchen und Formulierungen Leute wie meiner einer abwürgen wollen.
Kinifix hat geschrieben:Hallo Ratzz,
na ja dann...irgendwas macht ihm wohl zu schaffen.
Gruß Kinifix
Ratzz hat geschrieben:Ja.
Ich denke, und bitte Wurzelbrmpft berichtige mich, wenn ich falsch liege, es liegt am Kopf.
Sei Kopf läßt Möglichkeiten zu, die dein oder mein Kopf erst mal auf den Seziertisch legen (Ich sehe mir gerade CSI Las Vegas an). An der Stelle entsteht der Bruch (ähnlich wie bei Tisch).
Ich will nicht Dinge als gegeben hin nehmen, die nicht bewiesen sind. Ich will Dinge so benennen, wie sie sich darstellen.
Als Fakt, Als Theorie, als Vermutung/Spekulation, als Glaube.
Das wollen Wurzelbrmpft ode Tisch bestimmt auch. Vermute ich.
Wir konnten uns bisher nur nicht auf die Definition der einzelnen Kategorien einer wissenschaftlichen Diskussion einigen. Ansonsten ist alles in Ordnung.
Bis auf ein paar emotionale Einstreuungen.
Kann das jemand verstehen, was ich da geschrieben habe?