ich meine solche videos gibt es ja zur genüge, und meistens wird es damit erklärt, dass es eispartikel sind , die unscharf abgebildet werden und dann diese typische kreisrunde form annehmen ...
aber hier ist es schon verrückt ... das mit dem laserstrahl oder was auch immer das sein soll
es kommen ja auch einige ehemalige NASA astronauten zu wort die sagen, das weltall sei voll von diesen dingern, welchen grund hätten sie, das einfach nur so zu behaupten ?
UFO-Videos
-
Iapetuswirt
- Beiträge: 1190
- Registriert: Do Feb 21, 2008 12:25 am
- Wohnort: NRW
-
middendrin
- Beiträge: 39
- Registriert: Do Jul 29, 2010 11:55 am
Ich weiss nicht ob es schon bei den ersten Videos dabei ist (hab auch ehrlich gesagt gar nicht alles angeschaut...das sind mir zuviele und die was ich angeklickt habe wurden entfernt...).
http://www.youtube.com/watch?v=VVqOEA8kJbk
Finde ich sehr interessant, und hier kann man auch nicht sagen das es Eispartikel oder Satelliten wären. Kann mir nicht vorstellen das diese stehenbleiben und einen plötzlichen Richtungswechsel vornehmen...
http://www.youtube.com/watch?v=VVqOEA8kJbk
Finde ich sehr interessant, und hier kann man auch nicht sagen das es Eispartikel oder Satelliten wären. Kann mir nicht vorstellen das diese stehenbleiben und einen plötzlichen Richtungswechsel vornehmen...
Kronosaf hat geschrieben:Ich weiss nicht ob es schon bei den ersten Videos dabei ist (hab auch ehrlich gesagt gar nicht alles angeschaut...das sind mir zuviele und die was ich angeklickt habe wurden entfernt...).
http://www.youtube.com/watch?v=VVqOEA8kJbk
Finde ich sehr interessant, und hier kann man auch nicht sagen das es Eispartikel oder Satelliten wären. Kann mir nicht vorstellen das diese stehenbleiben und einen plötzlichen Richtungswechsel vornehmen...
hi!
Wenn dir Video das gefallen hat, habe ich was schönes m Netz gefunden.
Eigentlich ein alter Hut, aber im neuen Gewand.
STS-75 "Tether Incident" - UFO flightpath tracking/stabilization
http://www.youtube.com/watch?v=Q2DVeil21gc
Bis jetzt ,die beste Aufnahme die ich je vom Vorfall gesehen habe.
Vieles viel mir, bevor ich diese Aufnahme gesehen habe, nicht auf.
Aber seht selbst und bestaunt Intelligente "Eispartikel"
Die Liste ist total veraltet, was UFO Aufnahmen betrifft. Werde die Tage mal was neues posten, an Video links
-
Iapetuswirt
- Beiträge: 1190
- Registriert: Do Feb 21, 2008 12:25 am
- Wohnort: NRW
-
Weyland-Yutani
- Beiträge: 106
- Registriert: Sa Mär 06, 2010 8:40 pm
Kronosaf hat geschrieben:Iapetuswirt, ich teile ja gerne deine Meinung und Ansichten, aber Abfall der stehen bleibt, seine Richtung dreht und eine Kurve fliegt? Naja. Kann ich mir nicht so recht vorstellen...
Du sagst du kannst dir das nicht so recht vorstellen.
Frage an Dich, was könntest du dir denn vorstellen?
Meiner Meinung, greift hier "Ockhams Rasiermesser" recht gut.
Schlicht und ergreifend, wird es wohl Weltraumschrott sein.
Dass du so ein Eierbeisser bzw. Ignorant sein kannst hätte ich nicht gedacht. 
Die Mehrheit weltweit sagt und denkt das gleiche wie Kronosaf, inkl. mir, nach streng physikalischer und logischer Beobachtung.
Schau hin, sei blind und leugne weiter was offensichtlich ist.
Kurven-Flug und so weiter wie angeführt, und von der Mehrheit so dementsprechend richtig interpretiert.
Wer lässt sich für dumm verkaufen oder ist verkauft worden.
Keiner hier ist annähernd kompetent wirklich zu urteilen.
Nichts gegen dich, nimm es bidde nicht persönlich, aber dies ist eines der
Beweise bzw. Indizien die nicht mit bloßen typischen flachen Floskeln untern Teppich gekehrt werden können.
Weltraumschrott oder Eispartikel ist wohl das dümmste Argument was ich immer wieder zu hören kriege. Als nächstes kommt womöglich so was Insekten, Vögel oder Laternen.
Ich bin zwar selber Skeptiker, aber kein Ignorant oder blind.
Als wenn sich Eispartikel oder Schott verhalten würde.
Die Mehrheit weltweit sagt und denkt das gleiche wie Kronosaf, inkl. mir, nach streng physikalischer und logischer Beobachtung.
Schau hin, sei blind und leugne weiter was offensichtlich ist.
Kurven-Flug und so weiter wie angeführt, und von der Mehrheit so dementsprechend richtig interpretiert.
Wer lässt sich für dumm verkaufen oder ist verkauft worden.
Keiner hier ist annähernd kompetent wirklich zu urteilen.
Nichts gegen dich, nimm es bidde nicht persönlich, aber dies ist eines der
Beweise bzw. Indizien die nicht mit bloßen typischen flachen Floskeln untern Teppich gekehrt werden können.
Weltraumschrott oder Eispartikel ist wohl das dümmste Argument was ich immer wieder zu hören kriege. Als nächstes kommt womöglich so was Insekten, Vögel oder Laternen.
Ich bin zwar selber Skeptiker, aber kein Ignorant oder blind.
Als wenn sich Eispartikel oder Schott verhalten würde.
Weyland-Yutani hat geschrieben:Du sagst du kannst dir das nicht so recht vorstellen.
Frage an Dich, was könntest du dir denn vorstellen?
Meiner Meinung, greift hier "Ockhams Rasiermesser" recht gut.
Schlicht und ergreifend, wird es wohl Weltraumschrott sein.
-
Weyland-Yutani
- Beiträge: 106
- Registriert: Sa Mär 06, 2010 8:40 pm
Quinix hat geschrieben:Dass du so ein Eierbeisser bzw. Ignorant sein kannst hätte ich nicht gedacht.
Die Mehrheit weltweit sagt und denkt das gleiche wie Kronosaf, inkl. mir, nach streng physikalischer und logischer Beobachtung.
Schau hin, sei blind und leugne weiter was offensichtlich ist.
Kurven-Flug und so weiter wie angeführt, und von der Mehrheit so dementsprechend richtig interpretiert.
Wer lässt sich für dumm verkaufen oder ist verkauft worden.
Keiner hier ist annähernd kompetent wirklich zu urteilen.
Nichts gegen dich, nimm es bidde nicht persönlich, aber dies ist eines der
Beweise bzw. Indizien die nicht mit bloßen typischen flachen Floskeln untern Teppich gekehrt werden können.
Weltraumschrott oder Eispartikel ist wohl das dümmste Argument was ich immer wieder zu hören kriege. Als nächstes kommt womöglich so was Insekten, Vögel oder Laternen.
Ich bin zwar selber Skeptiker, aber kein Ignorant oder blind.
Als wenn sich Eispartikel oder Schott verhalten würde.
Hallo Quinix,
schön dass du darauf eine konstruktive Kritik abgibst.
Auch deine Statements, z.B. Eierbeisser (nö iss garantiert nicht meine Orientierung), oder Ignorant ( wenn du dass so siehst, haste meinen Segen).
Du gibst hier mehrmals an, dass die Mehrheit ne andere Meinung hat als ich.
Also wer ist denn die Mehrheit Weltweit? Du und Member "Kronosaf"?
Also wenn ihr beide die Mehrheit weltweit seid, haste garantiert recht.
Was hat denn die Mehrheit für eine klare Definition zu diesem Thema, die sich klar von meiner unterscheidet?
Welche Erklärung für diese Erscheinungen wäre denn besser oder schlechter als meine?
Ich habe zumindest eine IMHO Behauptung abgegeben. Was man von euch nicht behaupten kann.
Quinix hat geschrieben:...
Ich bin zwar selber Skeptiker, aber kein Ignorant oder blind.
...
An dieser Stelle belügst du dich leider selber, Quinix. (Bitte nicht persönlich nehmen.)
Deine Skepsis ist nämlich positivistisch determiniert.
Das Ergebnis ist nicht offen, es ist vorbestimmt.
Weil die einzig mögliche Schlußfolgerung aus unbestimmten Wahrnehmungen nur die der außerirdischen Präsenz ist, läßt du keine andere Deutung zu.
Hier muß ich mich klar auf Weyland-Yutanis Seite stellen.
Tut mir leid.
Mit kontroversen Aussagen in der Form "Es ist sicher das." oder "Das ist es sicher nicht." kommt ihr, meiner Meinung nach, wohl nicht viel weiter.
Bzw. für euch selbst vielleicht schon, aber eine zusammenführende Diskussion darüber gleicht dann halt einfach eher einer Begegnung zweier rivalisierender Steinböcke.
Da ich ausser dem Video keine Einzelheiten über diesen Fall kenne, würden mich eigentlich sehr eure Einschätzungen dazu plus eure analytischen Argumente für oder gegen einen Vorschlag interessieren. Aber objektive Argumente scheint es leider nicht wirklich zu geben und so geht es anscheinend wieder mal eher darum, wer die längeren Hörner hat..
Um zu zeigen, warum die bisherigen Argumente nicht objektiv sind, betrachten wir die bisher vorliegenden Aussagen und Begründungen am besten mal etwas genauer:
(Der Text ist etwas lang geraten.. Wer keine Lust hat zu lesen, kann gleich zu den Fragen am Ende springen und sich vielleicht dazu etwas überlegen.)
1. Behauptung/Hypothese:
- Bei den Objekten im Video handelt es sich um Weltraumschrott oder Eispartikel.
Dabei handelt es sich um einen konkreten Erklärungsversuch des Phänomens, der so formuliert zugleich alle anderen denkbaren Möglichkeiten ausschliesst.
Offensichtlich fehlt aber bei dieser Behauptung bisher eine entsprechende Begründung, bzw. es wurde bislang einfach keine Begründung genannt.
Deshalb ist es eine Unbegründete Behauptung.
Unbegründete Behauptungen wiederum werden nicht sonderlich gern akzeptiert, deshalb ist es verständlich, dass sich viele mit dieser Erklärung nicht zufrieden geben.
Die naheliegenste Frage, die es zu klären gilt, wäre:
Warum sollte es sich ausgerechnet um Schrott oder Eispartikel handeln?
2. Behauptung:
- Bei den Objekten handelt es sich nicht um Weltraumschrott oder Eispartikel.
Hierbei handelt es sich nicht um einen Erklärungsversuch, sondern um die direkte Widerlegung der 1. Behauptung. Worum es sich letztendlich aber handeln könnte wird (unter Ausschluss von nur einer bestimmten Möglichkeit) offen gelassen - ergo: Könnte es alles sein, ausser Weltraumschrott oder Eispartikel.
Aber wie sieht es mit der Begründung für diese Behauptung aus? Die ist diesmal tatsächlich vorhanden:
- Schrott verhält sich nicht auf diese Weise. / Schrott kann keine Kurven fliegen und nicht die Richtung oder Geschwindigkeit ändern etc.
Die ursprüngliche Behauptung wird also begründet, was zunächstmal sympathischer zu sein scheint, als eine unbegründete Behauptung. Was man aber dabei leicht übersehen kann, ist, dass diese Begründung in ihrer Form seinerseits unbegründet ist.
Die Frage ist nämlich: Warum kann sich Schrott nicht so verhalten?
Die Begründung dafür wurde teilweise gegeben:
- ...nach streng physikalischer und logischer Beobachtung.
Das klingt bereits nach einer guten und fundierten Begründung. Aber es muss klar sein, dass das in Wirklichkeit immer noch keine eigentliche und finale Begründung ist.
Denn die Frage bleibt: Warum kann sich Schrott gemäss Physik und Logik nicht so verhalten?
Analyse: Kann Weltraumschrott unter physikalischen Gesichtspunkten seine Richtung und Geschwindigkeit ändern?
Aus dem Physikunterricht wissen wir:
Ein Körper kann seine Richtung und Geschwindigkeit nur unter Einwirkung von Energie/Kraft verändern.
Soweit so gut. Aber was ist eigentlich genau Energie oder Kraft?
Im Hinblick auf Bewegung gibt es vielerlei Kräfte, die mitbestimmend sein können: Kinetische Energie, Potentielle Energie, Reibung, Anziehung, Abstossung etc.
Was dabei gleich auffällt: Die meisten Kräfte sind Orts- oder Materialabhängig.
Also muss man letztendlich auch das entsprechende Material am entsprechenden Ort (im entsprechenden Medium) berücksichtigen.
Die Frage Lautet daher: Wie verhält sich Schrott im Weltraum, bzw. in der Erdumlaufbahn?
Wichtige Energien, Kräfte oder Energiequellen mit verschiedenen Faktoren, die es dabei im Hinblick auf die Bewegung eines Schrottteilchen zu berücksichtigen gilt, wären z.B.:
Erde, Mond, Sonne, annähernde Reibungslosigkeit, Magnetismus, benachbarte Schrottteilchen, benachbarte Partikel oder sonstige Objekte, Temperatur, etc.
Desweiteren zu berücksichtigen, sofern bekannt oder möglich, sind:
Relative Bewegung der Objekte zueinander, relative Bewegung zur Kamera, Distanz zur Kamera, etc.
Erst unter Berücksichtigung aller Grössen kann ich annähernd beurteilen, ob sich Schrott im Weltraum so wie im Video verhalten könnte oder nicht.
Meine Antwort oder Ansicht zu dieser Sache werde ich weglassen, denn mir ist es eigentlich egal, ob es nun Schrott ist oder nicht.. Mich würden nur eure Argumente dafür oder dagegen interessieren.
Daher die interessantesten Fragen kurz zusammengefasst:
1. Warum müsste es allenfalls Schrott oder Partikel sein?
2. Warum könnte es allenfalls nicht Schrott oder Partikel sein?
3. Wie würde sich Schrott in der Erdumlaufbahn wohl am wahrscheinlichsten verhalten?
4. Gibt es andere, argumentarisch fundierte Erklärungsmöglichkeiten?
Bzw. für euch selbst vielleicht schon, aber eine zusammenführende Diskussion darüber gleicht dann halt einfach eher einer Begegnung zweier rivalisierender Steinböcke.
Da ich ausser dem Video keine Einzelheiten über diesen Fall kenne, würden mich eigentlich sehr eure Einschätzungen dazu plus eure analytischen Argumente für oder gegen einen Vorschlag interessieren. Aber objektive Argumente scheint es leider nicht wirklich zu geben und so geht es anscheinend wieder mal eher darum, wer die längeren Hörner hat..
Um zu zeigen, warum die bisherigen Argumente nicht objektiv sind, betrachten wir die bisher vorliegenden Aussagen und Begründungen am besten mal etwas genauer:
(Der Text ist etwas lang geraten.. Wer keine Lust hat zu lesen, kann gleich zu den Fragen am Ende springen und sich vielleicht dazu etwas überlegen.)
1. Behauptung/Hypothese:
- Bei den Objekten im Video handelt es sich um Weltraumschrott oder Eispartikel.
Dabei handelt es sich um einen konkreten Erklärungsversuch des Phänomens, der so formuliert zugleich alle anderen denkbaren Möglichkeiten ausschliesst.
Offensichtlich fehlt aber bei dieser Behauptung bisher eine entsprechende Begründung, bzw. es wurde bislang einfach keine Begründung genannt.
Deshalb ist es eine Unbegründete Behauptung.
Unbegründete Behauptungen wiederum werden nicht sonderlich gern akzeptiert, deshalb ist es verständlich, dass sich viele mit dieser Erklärung nicht zufrieden geben.
Die naheliegenste Frage, die es zu klären gilt, wäre:
Warum sollte es sich ausgerechnet um Schrott oder Eispartikel handeln?
2. Behauptung:
- Bei den Objekten handelt es sich nicht um Weltraumschrott oder Eispartikel.
Hierbei handelt es sich nicht um einen Erklärungsversuch, sondern um die direkte Widerlegung der 1. Behauptung. Worum es sich letztendlich aber handeln könnte wird (unter Ausschluss von nur einer bestimmten Möglichkeit) offen gelassen - ergo: Könnte es alles sein, ausser Weltraumschrott oder Eispartikel.
Aber wie sieht es mit der Begründung für diese Behauptung aus? Die ist diesmal tatsächlich vorhanden:
- Schrott verhält sich nicht auf diese Weise. / Schrott kann keine Kurven fliegen und nicht die Richtung oder Geschwindigkeit ändern etc.
Die ursprüngliche Behauptung wird also begründet, was zunächstmal sympathischer zu sein scheint, als eine unbegründete Behauptung. Was man aber dabei leicht übersehen kann, ist, dass diese Begründung in ihrer Form seinerseits unbegründet ist.
Die Frage ist nämlich: Warum kann sich Schrott nicht so verhalten?
Die Begründung dafür wurde teilweise gegeben:
- ...nach streng physikalischer und logischer Beobachtung.
Das klingt bereits nach einer guten und fundierten Begründung. Aber es muss klar sein, dass das in Wirklichkeit immer noch keine eigentliche und finale Begründung ist.
Denn die Frage bleibt: Warum kann sich Schrott gemäss Physik und Logik nicht so verhalten?
Analyse: Kann Weltraumschrott unter physikalischen Gesichtspunkten seine Richtung und Geschwindigkeit ändern?
Aus dem Physikunterricht wissen wir:
Ein Körper kann seine Richtung und Geschwindigkeit nur unter Einwirkung von Energie/Kraft verändern.
Soweit so gut. Aber was ist eigentlich genau Energie oder Kraft?
Im Hinblick auf Bewegung gibt es vielerlei Kräfte, die mitbestimmend sein können: Kinetische Energie, Potentielle Energie, Reibung, Anziehung, Abstossung etc.
Was dabei gleich auffällt: Die meisten Kräfte sind Orts- oder Materialabhängig.
Also muss man letztendlich auch das entsprechende Material am entsprechenden Ort (im entsprechenden Medium) berücksichtigen.
Die Frage Lautet daher: Wie verhält sich Schrott im Weltraum, bzw. in der Erdumlaufbahn?
Wichtige Energien, Kräfte oder Energiequellen mit verschiedenen Faktoren, die es dabei im Hinblick auf die Bewegung eines Schrottteilchen zu berücksichtigen gilt, wären z.B.:
Erde, Mond, Sonne, annähernde Reibungslosigkeit, Magnetismus, benachbarte Schrottteilchen, benachbarte Partikel oder sonstige Objekte, Temperatur, etc.
Desweiteren zu berücksichtigen, sofern bekannt oder möglich, sind:
Relative Bewegung der Objekte zueinander, relative Bewegung zur Kamera, Distanz zur Kamera, etc.
Erst unter Berücksichtigung aller Grössen kann ich annähernd beurteilen, ob sich Schrott im Weltraum so wie im Video verhalten könnte oder nicht.
Meine Antwort oder Ansicht zu dieser Sache werde ich weglassen, denn mir ist es eigentlich egal, ob es nun Schrott ist oder nicht.. Mich würden nur eure Argumente dafür oder dagegen interessieren.
Daher die interessantesten Fragen kurz zusammengefasst:
1. Warum müsste es allenfalls Schrott oder Partikel sein?
2. Warum könnte es allenfalls nicht Schrott oder Partikel sein?
3. Wie würde sich Schrott in der Erdumlaufbahn wohl am wahrscheinlichsten verhalten?
4. Gibt es andere, argumentarisch fundierte Erklärungsmöglichkeiten?
Weyland-Yutani hat geschrieben:Du sagst du kannst dir das nicht so recht vorstellen.
Frage an Dich, was könntest du dir denn vorstellen?
Meiner Meinung, greift hier "Ockhams Rasiermesser" recht gut.
Schlicht und ergreifend, wird es wohl Weltraumschrott sein.
Naja, behauptet das es kein Weltrauschrott/Abfall oder Eispartikel sind habe ich NICHT. Ich sagte wohl nur (ich zitiere mich selbst):
Kronosaf hat geschrieben:Kann ich mir nicht so recht vorstellen...
Rein nur durch (Grund)Kentnisse der Physik (und die auch nur was die physikalische Verhältnisse AUF der Erde angeht), wie auch Quinix schon sagte, kann ich mir einfach nicht VORSTELLEN (das heisst es ist meine persönliche Meinung und einfach eine Aussage meiner Gedanken) das es sich dabei um oben genanntes handeln könnte. Ich will aber auch nicht behaupten dass es irgendwelche "Außerirdischen" Flugobjekte sind.
Ob jetzt nur ich, oder auch der Großteil der Menschheit diese Meinung teilt, ist mir persönlich relativ egal. Ich habe meine Meinung dazu. Doch was es jetzt genau ist kann ich auch nicht sagen.
Wie heisst es so schön hier im Forum? Beweise mir das es Abfall/Eispartikel ist/sind, bzw. diese/r im All (durch was auch immer) irdische physikalische Gesetze (die doch bekanntlich überall gelten sollen, wenn ich mich nicht irren sollte) einfach umgeht (spontaner Geschwindikeitsschub/verlust, Richtungswechsel nach stehen bleiben etc...).
Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, auch wenn ich persönlich der Meinung bin das wir defnitiv NICHT alleine sind.
@ Credo
Sehr gute Fragen, aber sie zu beantworten "wage" ich nicht (nicht das ich mich nicht traue, ich kann es nur nicht, und habe auch keine Scheu dies zu sagen).
UFO Hunters - S01E13 - Die NASA Akten
http://www.youtube.com/watch?v=ACeQEFheH6g&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=66vCu7xXa7k
http://www.youtube.com/watch?v=5ImX2e1IcYo&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=5m__JxgaNaM&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=ra8-ypo1dR4&feature=related
Nett an zu schauen, sind auch Dr. Edggar Mitchell´s , Gordon Cooper´s und weitere Aussagen einiger Astronauten, über UFO´s und der Nasa
In diesem Abschnitt der UFO Hunter´s Episode,
http://www.youtube.com/watch?v=5m__JxgaNaM&feature=related
wird der ganze Fall nochmal genauer erklärt.
Leider wird aber nur erklärt, weshalb die Objekte so Leuchtend erscheinen und warum die Objekte hinter dem Kabel erscheinen. ( Eiskristalle )
@ Credo
Schön "ausgearbeiteter Beitrag" von dir!
Ob sich da noch User trauen drauf zu antworten?
Sicher, einige können das bestimmt.
@ Ratzz
Wie wäre es mit der Möglichkeit, das es sich um eine Lebensform handeln könnte?
Ich bin auch nicht der Meinung das es Außerirdische Raumschiffe sind, die das Kabel umzingeln.
Aber irgend was stimmt mit diesen kleinen Objekten wirklich nicht.
Ob Schrott, kleine Eispartikel, oder gar Sumpfgas
Meiner Meinung nach kann keines der genannten Objekte, so dermaßen die Richtig im All ändern, ohne einen eigenen Antrieb oder das andere Physikalische Kräfte auf es einwirken, die mir nicht bekannt sind.
Und da ist auch schon der nächste Haken an solchem Video Material. Warum erklärt es uns die NASA nicht, die müssten es doch am besten können.
Statt dessen sperren sie den NASA Channel und lasse Normalo´s wie unser eins, nicht mehr bei ihren Missionen zu sehen oder zuhören.
@ Weyland-Yutani
Hier ein Zitat von Dir ( nicht böse sein ) aus dem Thema Alien Mensch Hyriden:
Also ich bin in erster Linie der Meinung, dass es völlig unvorstellbar ist, aber keinneswegs unmöglich.
Den Begriff "Unmöglich", sollten wir mit etwas mehr Respekt behandeln.
Auch wenn es nach unseren Erkenntnissen unmöglich ist, heißt das doch letztendlich gar nichts. Nur das wir von unserem bisherigem Wissensstand ausgehen.
Genauso so ist das.
Also, nichts ist Unmöglich!
@ Kronosaf
Habe gesehen das du vorher dein posting gepostet hast und somit nochmal mein kleinen Beitrag extra nochmal geändert.
Dachte fast das gleiche wegen dem Antworten auf Credo´s Fragen,lol
http://www.youtube.com/watch?v=ACeQEFheH6g&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=66vCu7xXa7k
http://www.youtube.com/watch?v=5ImX2e1IcYo&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=5m__JxgaNaM&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=ra8-ypo1dR4&feature=related
Nett an zu schauen, sind auch Dr. Edggar Mitchell´s , Gordon Cooper´s und weitere Aussagen einiger Astronauten, über UFO´s und der Nasa
In diesem Abschnitt der UFO Hunter´s Episode,
http://www.youtube.com/watch?v=5m__JxgaNaM&feature=related
wird der ganze Fall nochmal genauer erklärt.
Leider wird aber nur erklärt, weshalb die Objekte so Leuchtend erscheinen und warum die Objekte hinter dem Kabel erscheinen. ( Eiskristalle )
@ Credo
Schön "ausgearbeiteter Beitrag" von dir!
Ob sich da noch User trauen drauf zu antworten?
Sicher, einige können das bestimmt.
@ Ratzz
Wie wäre es mit der Möglichkeit, das es sich um eine Lebensform handeln könnte?
Ich bin auch nicht der Meinung das es Außerirdische Raumschiffe sind, die das Kabel umzingeln.
Aber irgend was stimmt mit diesen kleinen Objekten wirklich nicht.
Ob Schrott, kleine Eispartikel, oder gar Sumpfgas
Meiner Meinung nach kann keines der genannten Objekte, so dermaßen die Richtig im All ändern, ohne einen eigenen Antrieb oder das andere Physikalische Kräfte auf es einwirken, die mir nicht bekannt sind.
Und da ist auch schon der nächste Haken an solchem Video Material. Warum erklärt es uns die NASA nicht, die müssten es doch am besten können.
Statt dessen sperren sie den NASA Channel und lasse Normalo´s wie unser eins, nicht mehr bei ihren Missionen zu sehen oder zuhören.
@ Weyland-Yutani
Hier ein Zitat von Dir ( nicht böse sein ) aus dem Thema Alien Mensch Hyriden:
Also ich bin in erster Linie der Meinung, dass es völlig unvorstellbar ist, aber keinneswegs unmöglich.
Den Begriff "Unmöglich", sollten wir mit etwas mehr Respekt behandeln.
Auch wenn es nach unseren Erkenntnissen unmöglich ist, heißt das doch letztendlich gar nichts. Nur das wir von unserem bisherigem Wissensstand ausgehen.
Genauso so ist das.
Also, nichts ist Unmöglich!
@ Kronosaf
Habe gesehen das du vorher dein posting gepostet hast und somit nochmal mein kleinen Beitrag extra nochmal geändert.
Dachte fast das gleiche wegen dem Antworten auf Credo´s Fragen,lol
Nur zur Info, hier in der Region wird jemand der stur ist eben auch Eierbeisser genannt. Das ist also folglich keine obszöne Beleidigung oder so.
Also kein Grund beleidigt zu sein.
Also kein Grund beleidigt zu sein.
Weyland-Yutani hat geschrieben:Hallo Quinix,
schön dass du darauf eine konstruktive Kritik abgibst.
Auch deine Statements, z.B. Eierbeisser (nö iss garantiert nicht meine Orientierung), oder Ignorant ( wenn du dass so siehst, haste meinen Segen).
Du gibst hier mehrmals an, dass die Mehrheit ne andere Meinung hat als ich.
Also wer ist denn die Mehrheit Weltweit? Du und Member "Kronosaf"?
Also wenn ihr beide die Mehrheit weltweit seid, haste garantiert recht.
Was hat denn die Mehrheit für eine klare Definition zu diesem Thema, die sich klar von meiner unterscheidet?
Welche Erklärung für diese Erscheinungen wäre denn besser oder schlechter als meine?
Ich habe zumindest eine IMHO Behauptung abgegeben. Was man von euch nicht behaupten kann.
Credo hat geschrieben:...Daher die interessantesten Fragen kurz zusammengefasst:
1. Warum müsste es allenfalls Schrott oder Partikel sein?
2. Warum könnte es allenfalls nicht Schrott oder Partikel sein?
3. Wie würde sich Schrott in der Erdumlaufbahn wohl am wahrscheinlichsten verhalten?
4. Gibt es andere, argumentarisch fundierte Erklärungsmöglichkeiten?
zu 1:
Müssen tut es das natürlich nicht, aber diese Erklärung liegt am nächsten, weil wir wissen, dass es so etwas gibt. Andere Behauptungen basieren nur auf vermuteten Annahmen.
zu 2:
Weil, ja weil...?
Eigentlich könnte es doch alles sein.
zu 3:
Wie du schon sagtest. Bewegung wird determiniert durch wirkende Kräfte.
Außerden ist die Bewegung des Beobachters und die Zweidimensionalität der Abbildung nicht zu vernachlässigen. (Wobei ich zugegebenermaßen das Video nicht komplett analysiert habe, um handfeste Aussagen zu machen.)
zu 4:
Da wir nicht wissen, was es ist, wird jede Erklärung nur eine Vermutung sein.
Nur, je exotischer diese vermutete Erklärung ist und je mehr Rahmenbedingungen nötig sind, diese zu stützen, um so unwahrscheinlicher wird sie.
Argumentativ können alle Erklärungen schlüssig sein.
Es bleibt die Frage der Belgbarkeit oder der Widerlegbarkeit.
Das Problem bei den vorliegenden, leider immer einzigartigen Beobachtungen ist die mangelnde Möglichkeit der Falsifizierbarkeit. Die Beobachtungsbedingungen sind leider nicht wiederholbar.
Und somit ist der Fall nicht lösbar.
Occams Rasor ist dann immer das beste Mittel um überhaupt weiter zu kommen.
Ratzz hat geschrieben:Occams Rasor ist dann immer das beste Mittel um überhaupt weiter zu kommen.
Wau, echt super Antworten, danke.
Noch speziell zu Ockhams Rasiermesser: Das wäre natürlich auch schon eine Teilbegründung, warum es Schrott sein könnte und da Weyland das schon erwähnt hatte, muss ich meine Aussage bezüglich "1. Behauptung wurde gar nicht begründet" nachträglich revidieren.
Ratzz hat geschrieben:Bin mir grad nicht sicher, ob du das ernst meinst...
hehe doch, das war und ist eigentlich schon ernst gemeint! Ich meine, schlussendlich hat sich das Problem so zwar noch nicht gelöst, aber darum geht es mir auch gar nicht, sondern um die sachliche Auseinandersetzung und argumentation.Credo hat geschrieben:
Dann isses ja gut.
Ich dachte schon, ich wäre mißverstanden worden.
Ich will auch nicht grundsätzlich irgendwas ausschließen.
Ich denke nur, in der Regel sind die banalsten Erklärungen die zutreffenden.
Dazu fällt mir gerade das Niebelungenlied ein. Das gehört allerdings nicht hier her.
Re:Ghost
Dieses Video UFO Flotte über The Bronx # 3 sieht aus als würden sie, Wenns UFOs sind! eine art Bild darstellen sehr interessant.Leider sind viele der Videos nicht mehr vorhanden evtl hat der Herausgeber das Video entfernt.
RE:http://www.youtube.com/watch?v=VVqOEA8kJbk
Ich bin keine Raumfahrer/Astronaut war noch nie soweit außerhalb der Erde. Wer von euch schon dorrt oben war, könnte das Wissen die Erfahrung haben dieses Fenomen besser zu beschreiben als viele andere hier im Forum!. Ich habe mir mal angesehen was dieses Video an Sehenswürdigkeiten so freigibt. Erstaunlich jedoch ist, das diese ich nenne sie mal Objekte sich seltsam und Manövrierfähig erweisen. Auffällig jedoch das die Richtungen die sie öfter einschlagen frag würdig sind. Ich kenne das verhalten von Eispartikel dorrt oben im Weltraum nicht, haben Eispartikel evtl. gar ein anderes Verhaltenmuster bei ihrer Beweglichkeit? ist es zu vergleichen wie dieser Bestandteil von Weltraum Müll. Was ich sehe ist, das sich diese Objekte sehr schnell bewegen als hätten sie ,ein Flugmuster den sie verfolgen. Was es letztendlich genau ist, könnte uns die Nasa oder andere Weltraumbehörden mehr zu sagen. Fakt ist wir sehen Objekte die sich dorrt oben tummeln. Sie bewegen sich haben Flugrouten wenn auch im Video gezeigter Darstellung ,alle dieses lässt daraus schlussfolgern für den jeweiligen Betrachter! das es Definitief für uns hier auf der Erde Unbekannte Flugobjekte/Ufos sind.
-
Ex Trixi Slot
- Beiträge: 438
- Registriert: Di Aug 10, 2010 7:57 pm
Zitat: Credo
Daher die interessantesten Fragen kurz zusammengefasst:
1. Warum müsste es allenfalls Schrott oder Partikel sein?
2. Warum könnte es allenfalls nicht Schrott oder Partikel sein?
3. Wie würde sich Schrott in der Erdumlaufbahn wohl am wahrscheinlichsten verhalten?
4. Gibt es andere, argumentarisch fundierte Erklärungsmöglichkeiten?
Ein prima Beispiel um Möglichkeiten oder auch Unmöglichkeiten einzugrenzen.
Und schöne Antworten von Ratzz, voll korrekt!
Habe mir dieses Video auch schon ein paar mal angeschaut und werde absolut nicht schlau daraus. Ist das so im Original, oder ist das überarbeitet worden. Zumindest sind doch einzelne Sequenzen in Slow Motion und auch die musikalische Untermalung ist ja erst später rein gespielt worden, oder.
Auf mich wirkt das alles wie eine Unterwasseraufnahme und wenn ich nicht wüsste das es im Orbit aufgenommen worden ist und es sich um das Tether der ISS handeln soll...hm, es sieht aus wie kleine Amöben oder winzige Pantoffeltierchen ( kein Scherz, die gibt es wirklich wie die biologische Fachabteilung hier sicher bestätigen kann ) oder ne Art Plankton, so blöd das klingen mag. Das war so der erste Eindruck den ich hatte.
Das Original ist sicher aufschlussreicher, aber ich ahne das es das für uns nicht mehr zu sehen gibt.
Daher die interessantesten Fragen kurz zusammengefasst:
1. Warum müsste es allenfalls Schrott oder Partikel sein?
2. Warum könnte es allenfalls nicht Schrott oder Partikel sein?
3. Wie würde sich Schrott in der Erdumlaufbahn wohl am wahrscheinlichsten verhalten?
4. Gibt es andere, argumentarisch fundierte Erklärungsmöglichkeiten?
Ein prima Beispiel um Möglichkeiten oder auch Unmöglichkeiten einzugrenzen.
Und schöne Antworten von Ratzz, voll korrekt!
Habe mir dieses Video auch schon ein paar mal angeschaut und werde absolut nicht schlau daraus. Ist das so im Original, oder ist das überarbeitet worden. Zumindest sind doch einzelne Sequenzen in Slow Motion und auch die musikalische Untermalung ist ja erst später rein gespielt worden, oder.
Auf mich wirkt das alles wie eine Unterwasseraufnahme und wenn ich nicht wüsste das es im Orbit aufgenommen worden ist und es sich um das Tether der ISS handeln soll...hm, es sieht aus wie kleine Amöben oder winzige Pantoffeltierchen ( kein Scherz, die gibt es wirklich wie die biologische Fachabteilung hier sicher bestätigen kann ) oder ne Art Plankton, so blöd das klingen mag. Das war so der erste Eindruck den ich hatte.
Das Original ist sicher aufschlussreicher, aber ich ahne das es das für uns nicht mehr zu sehen gibt.
Trixi Slot hat geschrieben:Auf mich wirkt das alles wie eine Unterwasseraufnahme und wenn ich nicht wüsste das es im Orbit aufgenommen worden ist und es sich um das Tether der ISS handeln soll...hm, es sieht aus wie kleine Amöben oder winzige Pantoffeltierchen ( kein Scherz, die gibt es wirklich wie die biologische Fachabteilung hier sicher bestätigen kann ) oder ne Art Plankton, so blöd das klingen mag. Das war so der erste Eindruck den ich hatte.
LOL.
Mein Kollege hatte mich auch gefragt, ob das Aufnahmen sind, die durch ein Mikroskop gefilmt wurden, irgend welche Bakterien oder so.
Trixi Slot hat geschrieben:Das Original ist sicher aufschlussreicher, aber ich ahne das es das für uns nicht mehr zu sehen gibt.
http://www.youtube.com/watch?v=UbPR1yI3XSI bitte schön,
lg
-
Ex Trixi Slot
- Beiträge: 438
- Registriert: Di Aug 10, 2010 7:57 pm
@ Mundikuss
He... es gibt tatsächlich das Original...Danke!
Aber schlauer werde ich daraus immer noch nicht. Jemand neutrales, hier in meinem Umfeld, tipt sogar auf eine Spermaprobe...und ich finde er hat recht, in einer Petrischale sprinten die auch so herum. Aber wie sollten die da hin kommen. Doppel LOL.
Ne, im ernst...das bewegt sich alles so munter kreuz und quer, kann mir einfach nicht vorstellen das es Eispartikel sein sollen oder irgendwelcher Schrott.
Lichtreflexe...mhf, weiß nicht recht. Aber die Erklärung mit den Fünfachscheiben und den Partikeln dazwischen könnte bei bestimmtem Lichteinfall sicherlich so etwas auslösen. Finde ich bei UFO Hunters ganz gut erklärt.
Aber was auch immer das ist, warum sollte die NASA ein Geheimnis daraus machen. Da hätte ich doch eher die ganze Aufnahme verschwinden lassen, wech is wech.
He... es gibt tatsächlich das Original...Danke!
Aber schlauer werde ich daraus immer noch nicht. Jemand neutrales, hier in meinem Umfeld, tipt sogar auf eine Spermaprobe...und ich finde er hat recht, in einer Petrischale sprinten die auch so herum. Aber wie sollten die da hin kommen. Doppel LOL.
Ne, im ernst...das bewegt sich alles so munter kreuz und quer, kann mir einfach nicht vorstellen das es Eispartikel sein sollen oder irgendwelcher Schrott.
Lichtreflexe...mhf, weiß nicht recht. Aber die Erklärung mit den Fünfachscheiben und den Partikeln dazwischen könnte bei bestimmtem Lichteinfall sicherlich so etwas auslösen. Finde ich bei UFO Hunters ganz gut erklärt.
Aber was auch immer das ist, warum sollte die NASA ein Geheimnis daraus machen. Da hätte ich doch eher die ganze Aufnahme verschwinden lassen, wech is wech.
Trixi Slot hat geschrieben:
Aber was auch immer das ist, warum sollte die NASA ein Geheimnis daraus machen. Da hätte ich doch eher die ganze Aufnahme verschwinden lassen, wech is wech.
Hi!
Das mit dem verschwinden lassen ging damals zu dem Zeitpunkt noch nicht, da der NASA Chanel damals für die Öffentlichkeit offen war und jeder die Missionen im All mitverfolgen konnte.
Kurz nach dem Vorfall wurde er für die Öffentlichkeit gesperrt, was aber nur für die STS-Missionen im All gilt.
Hier etwas vom 30.01.2011 aus Berlin. Ein paar Stimmen dazu sind von Illobrand von Ludwiger, Michael Hesemann und Robert Fleischer, soweit ich diese so erkennen kann. (ohne nachzusehen) :-)
http://www.youtube.com/watch?v=_I4BWVbJdzE&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=_I4BWVbJdzE&feature=player_embedded
-
Iapetuswirt
- Beiträge: 1190
- Registriert: Do Feb 21, 2008 12:25 am
- Wohnort: NRW
Das wackeln kommt, denke ich, vom Kameraführen.
Die Struktur mutet schon seltsam an.
Ich kann nicht erkennen, ob der leuchtende Teil das gesamte Objekt ist.
Betrifft beide Objekte.
Die Größe lässt sich aus Mangel an Bezugspunkten, für mich, nicht definieren.
In diesem Zusammenhang jedoch riesige Sternenschiffe oder gar Mutterschiffe zu behaupten ist, meiner Meinung nach, schon sehr weit hergeholt, um nicht zu sagen unangebracht oder übertrieben.
Eine derartige Behauptung impliziert eine gewisse Art von vorhandener Besatzung, was sich offensichtlich optisch nicht feststellen lässt.
Trotzdem interessant.
Die Struktur mutet schon seltsam an.
Ich kann nicht erkennen, ob der leuchtende Teil das gesamte Objekt ist.
Betrifft beide Objekte.
Die Größe lässt sich aus Mangel an Bezugspunkten, für mich, nicht definieren.
In diesem Zusammenhang jedoch riesige Sternenschiffe oder gar Mutterschiffe zu behaupten ist, meiner Meinung nach, schon sehr weit hergeholt, um nicht zu sagen unangebracht oder übertrieben.
Eine derartige Behauptung impliziert eine gewisse Art von vorhandener Besatzung, was sich offensichtlich optisch nicht feststellen lässt.
Trotzdem interessant.